言語・文法・歴史　―　情況への異和

　 　　｢感情動詞の補語についての一考察 ―「ニ」と「デ」について」（10）

　最後に、「～のことで」という形について考察されています。

　また、「デ」が「～のことで」という形でその内容を表す（庵（2000））とされているが、次の例は、困ったり悩んだりしている内容を表している。

　（52）30歳代主婦。親類の60歳代男性のことで困っています。家族が集まった席で、親類の子どもたちにしつこくお酒を勧めるのです。（読売2008．04．03）

　（53）　5年前の11月、60歳の誕生日。商売や家庭のことで苦しみ、「いっそ死んじゃおうか」とまで考えていたころだった。（読売2005．05．01）

　（54）来月、従妹の結婚式に訪問着で出席しようと思っていますが、髪型のことで悩んでいます。（知恵袋OC1100692）

　（55）20歳代後半の女性です。2年ほど付き合ってきた30歳代の男性との結婚のことで迷っています。（読売1999．10．23）

　（52）を例に見てみると、「親類の60歳代男性」に関すること、この男性の行動について「困っている」のである。「～のことで」は、困ったり悩んだりしている内容を表している。

 　この「こと」は抽象名詞（形式名詞）で、まず対象を「こと」として抽象的に表現し、具体的な内容は次の文で述べられています。英語の場合のIt～ｔｈａｔ構文、関係代名詞による表現と同じです。ここでは、論理が逆転しています。「～のことで」が内容を表すのではなく、「デ」が格助詞として使用された例を集め、その場合に「～のことで」が感情動詞の補語として機能し理由としての内容を表しています。＜3．2　格助詞の「デ」ではない「デ」＞で論じたように、「デ」には格助詞の場合と、肯定判断辞の「ダ」の連用形「デ」の二種類があります。この内の格助詞の場合を集めたものです。「～のことで」という形式に捕らわれる誤りを示しています。「3．2」での、＜ナ形容詞、「第三形容詞」の連用形の「デ」、主題・主語が言語化されている判定詞の「デ」は、述語であるという点で格助詞の「デ」と区別でき＞るという論理の誤りはそこで示し通りですが、この区別された格助詞の事例を集めたもので、本来この点を明確にすれば良いだけのことなのです。 

　また、次の例も、困ったり悩んだりしている内容を表わしている。

　（56）電話番号で困ってます。引越ししてきて、今の電話番号になってから約3年経つのですが、未だに昔の人宛てに電話がかかってきます。（知恵袋OCO801916）

（57）来週二次会があるのですが、そのときに着ていく服装で悩んでいます。（知恵袋OCO9　01699）

（58）店を継ぐ気持ちは変わらなかったが、中学3年のとき、進路で迷った。（読売2007．08．24）

　（56）～（58）は、「電話番号」「服装」「進路」の存在が感情を引き起こしているわけではない。（56）～（58）は、「電話番号に関すること」「服装に関すること」「進路に関すること」について困ったり悩んだりしているのである。（56）～（58）は、「～のことで」と同様に、困ったり悩んだりしている内容を表している。

　（52）～（58）は、困ったり悩んだりしている内容を表しているのであるが、この内容は、困ったり悩んだりする「原因」でもあり、（52）～（58）は、困ったり悩んだりしている内容を表すと同時に、その内容が感情を引き起こした「原因」であることも表していると言えるだろう。 

（56）の場合は「電話番号のことで」の「こと」の内容はその次の文に示されています。(57)では、「そのときに着ていく服装」と内容が示されています、(５８)では、「進路」の具体的な内容は示されていません。それゆえ、原因としての具体性に若干乏しく、不自然な感じがします。

以上、「困る」「苦しむ」「悩む」「迷う」について、［欠乏］の場合は、「デ」を使うことができないが、［存在］の場合は、「デ」も使うことができることを見た注11。

また、［存在］以外にも、範囲を限定する「デ」や内容を表す「デ」も、困ったり悩んだりしている範囲を限定する、または、その内容を表すと同時に、その範囲や内容が感情を引き起こした「原因」であることを表す「デ」として使うことができることを見た。この困ったり悩んだりしている範囲や内容というのは、まさに「感情の対象」である。これらは、「感情の対象」として「二」でマークすることもでき、また、「デ」でその範囲や内容を限定することによって、感情を引き起こした「原因」であることを表すこともできるのである。

以上、見てきた通り［欠乏］やら［存在］などという対象の問題が「デ」や「ニ」でマーク出来るか否かの問題ではなく、単に話者が対象を原因として捉えるか、単に対象としてにみ捉え表現するかの認識の相違であることは明らかである。このような思考の誤りは、上に挙げられている注11にも示されています。次の通りです。 

　宗田（1992）は、「挨拶で困る」と「挨拶に困る」を例にあげ、前者は「慇懃無礼な挨拶」をされたことを思い出し困っている状況、後者を「何と言っていいかわから」ない状況での発話であると述べている。これは、本稿の用語では、「挨拶に困る」は［欠乏］であるが、「欠乏」が「二」、［存在］が「デ」のように相補分布的な関係ではなく、「二」は［存在］の場合も使うことができ、また、「デ」が範囲や内容を表すと同時に「原因」であることも表すことができるというのが本稿の主張である。 

　「慇懃無礼な挨拶に困る」ことも、「慇懃無礼な挨拶で困る」こともあるのは明らかです。「５．まとめ」は次のように始まります。 　

感情動詞の補語を表す「二」が、どのような場合に「デ」に言いかえることができるかについて考察を行った。これは、「感情の対象」は、どのような条件を満たせば「原因」と言えるかということである。 

　明らかになったのは、「言いかえ」という捉え方自体が誤りであり、「感情の対象」の問題ではないということです。■

  

　　　｢感情動詞の補語についての一考察 ―「ニ」と「デ」について」（９）

　さらに、＜［欠乏］の場合は、「デ」を使うことができない＞例が挙げられます。  

　　｢感情動詞の補語についての一考察 ―「ニ」と「デ」について」（８）  

　　　「感情動詞の補語についての一考察 ―「ニ」と「デ」について」（７）

＜［外的原因］とは言えない＞例をみてみましょう。

 　　　　もう少し、「二」が使われている用例を見てみよう。

　（22）「当初、新潟にしかない魚と野菜にびっくりした。（以下略）」（読売2008．07．04）

　（23）　同州南部の町、ドラムヘラーで初めてフッタライトを見かけ、異様な服装に驚いた。（読売1988．02．06）

　（22）（23）の「新潟にしかない魚と野菜」「異様な服装」は、出来事ではないし、複文にしても「（私が）新潟にしかない魚と野菜を見て」「（私が）異様な服装を見て」のように、感情の主体がガ格に現れる。これらは、［外的原因］とは言えない。（22）（23）のように、名詞句が感情の主体の外部で起きた出来事ではない場合、「デ」にすると不自然である。例えば、次の（24）は、かなり不自然であろう。

　（24）　？新潟にしかない野菜でびっくりした。　（作例）

 　これは、複文にする際、驚きの動作主をガ格にしただけで、感情の対象も外部の物、あるいは売られているという出来事、「異様な服装をしている」という出来事である。全くの［外的原因］である。［内的原因］というならば、「頭痛」や「腹痛」のような体内現象の場合であろうが、これとて「突然の頭痛で驚いた」り「急な腹痛に驚く」のである。誤った論理に強制された詭弁でしかない。「新潟にしかない野菜でびっくりした。」も何ら不自然ではない。これについては、次のように論じている。

 　しかし、さきに見たように、「デ」が判定詞の「デ」と解釈されれば、次のように「デ」も使うことができる。

　（25）「もう、長岡菜を食べましたか」

　　　　「ええ、新潟にしかない野菜で、びっくりしました」　　（作例）

　（25）では、文脈で「長岡菜は」という主題が設定されており、判定詞の「デ」と解釈できる。（24）を不自然だと感じない母語話者もいるが、それは（25）のように判定詞の「デ」は使用可能で、格助詞の「デ」と判定詞の「デ」の境界がはっきりしないことによるものと考えられる。

 　この「境界がはっきりしない」のが形式にとらわれた誤りであることは先に指摘した通りで、ここでも語の形式と話者の認識に基づく意義の関係を理解出来ていないことを明かしているにすぎない。言語実体観によっては、この点を正しく理解することは出来ません。続く論を見てみましょう。

 　また、「驚く」「びっくりする」には、次のように「～さに驚く」という例が多い。

　（26）まさか自分が浮気するなんて思ってもいなかったので、自分自身の大胆さに｛？で｝びっくりしています。（知恵袋OC15＿OOO17）

　（27）　出勤して、コンビニで取り扱う商品の多様さに｛？で｝驚いた。（読売2009．03．12）

　（28）近江商人とか、伊勢商人というが、初めて、その商い振りを見て誘いの激しさに｛？で｝驚いた。（『追憶』）

　（26）～（28）は「デ」に言いかえると不自然である。（26）を例に見てみると、自分が浮気をしたことに対し、「自分自身の大胆さ」を感じたのである。（27）は、コンビニの商品を見て、そこに「商品の多様さ」を感じたのである。このように、感情の主体の判断による「～さ」という名詞句は、［外的原因］とは言えない。［外的原因］とは、感情の主体の外部で、感情が動く時点においてすでに起きた出来事であった。「雷で驚いた」であれば、複文にした場合「雷が鳴って、驚いた」のように、デ格名詞句が前件の主体となるものである。（26）～（28）は、複文にすると「自分自身の大胆さを感じて」「コンビニで取り扱う商品の多様さに気がついて」のように「～さ」を認識したことを表す動詞が現れる。複文にした場合の動詞は、他にも考えうるが、「自分の大胆さ」「コンビニで取り扱う商品の多様さ」が、「雷」や「地震」等とは異なり、感情の主体の外部で起きた出来事ではないということが重要である。現実の世界では、コンビニの商品が多種多様であったとしても、そこに「多様さ」を感じるのは感情の主体であり、感情の主体の判断による「～さ」という名詞句は、［外的原因］とは言えない。

　また、「～は、誘いの激しさだ」「～は、自分自身の大胆さだ」のように、何らかの主題があるとは考えにくく、判定詞の「デ」であるという解釈を許さない。そのため、「デ」を使うことができないのであろう。

　「雷」や「地震」が外部で起ころうが、それを聞いたり、感じたりしなければ驚きはしません。「雷が鳴って、驚いた」のは、音や、光を聞いたり、見たりしたからであり、感情を引き起こす誘因の認識なしに感情は起こりません。複文にする際、対象自体の動作を表す動詞と感情主体自体の知覚動詞を使い分け外部‐内部としているに過ぎません。判定詞という解釈の誤りも先に指摘しました。では、ここで「ニ」を「デ」に替えた場合に不自然さを感じるのは何故でしょうか。

　それは、一つは「～さ」というのが対象の属性を実体化し量的に扱った表現であることにあります。「高さ2メートル」であり、「重さ1t」や「騒がしさ50ホン」と言った使い方をします。これに対し「～み」と言う場合は、「温かみ」「高み」「重み」「痛み」「楽しみ」というように質的に扱って表現します。

　二つめは、「ニ」という格助詞は単純に対象を指し示す認識しかありませんが、格助詞「デ」は原因としての認識を表すので、その点が示されないと不完全、不適切に受けとられます。これらの理由により、「自分自身の大胆さでびっくりしています。」や「誘いの激しさで驚いた。」といった表現に不自然さを感じます。

　次回、これをもう少し詳しく考えてみましょう。■

  

　　　｢感情動詞の補語についての一考察 ―「ニ」と「デ」について」（６）  

　　　｢感情動詞の補語についての一考察 ―「ニ」と「デ」について」（５）

＜3．2　格助詞の「デ」ではない「デ」＞の第三形容詞を検討してみましょう。

 村木（2002）は、品詞の分類は「統語的な機能を優先させなければならない」としたうえで、統語的な特徴から、「第三形容詞」という品詞を設けるべきであるとしている。村木（2002）の「第三形容詞」とは、「底なし一」「がらあき一」「ひとりよがり・」等である。これらの語は、名詞を限定修飾する際に「ノ」が現れるという形態上の特徴から名詞とされてきが、統語的には、次の4つの特徴を持っていると指摘されている。「補語（主語・目的語）になれないか、なりにくい」、「もっぱら規定語として、名詞を修飾限定する用法で使用される」、「コピュラをともない述語になる」、「副詞に特徴的な連用用法を持っている」の4つである。そして、この4つの特徴は形容詞の特徴であるから、「底なし一」等は、名詞ではなく形容詞であるとしている。

　事物の分類は機能ではなく、本質に基づきなされなければ正しい分類はできません。空を飛ぶからといって、鳥や蝙蝠や蜂を一纏めにし、第一鳥類、第二鳥類、第三鳥類などと分類するようなものです。ここで第三といわれるのは、通常の形容詞を第一とし、「ナ形容詞」を第二とし、「ノ形容詞」を第三と分類しています。ここでは、「ナ」「ノ」が活用とされ、これらを含めて一語とし、述語になるとするわけです。先にも述べたように、形容詞の本質は対象の静的な属性の表現であり、「ナ」「ノ」は主体的な表現を表す単語ですから、全く異質の語を一纏めにし機能の共通性から分類したものです。これは、英語の動詞が動的属性とともに、現在、過去、完了という時制、相の表現が一語に結びついている屈折語という特殊な言語の特性を膠着語という日本語に押しつけて解釈する誤りです。

　言語の本質を道具と見る、機能的な発想が語の分類にまで貫かれるという論理的な強制を受けた誤りといえます。「非文」などというプラグマテイックな方法にたよる生成文法もまた、まともな品詞分類をもたないため、恣意的な他からの借用に頼ることとなります。例に挙げられている、「底なし一」「がらあき一」「ひとりよがり・」等は名詞「底」と接尾語「なし」の複合語であり、「がらあき」は静詞、または状態副詞「がら」と静詞「あき」の複合語、「ひとりよがり」は名詞「ひとり」と動詞「よがる」の連用形が名詞に転成したものとの複合語です。認識を扱えない現在の言語学や国語学では単語の定義さえまともに出来ないのが現状で、分散形態論という生成文法に依拠した語形成論もまた同様です。ここでは、第三形容詞論の借用により、

 　そうすると、さきに見た（11）の「盛況」は、4つの特徴を備えており「第三形容詞」であると言える。（12）の「寝耳に水」は慣用句であり、「副詞に特徴的な連用用法」は持っていないが、他の3つの特徴は備えており、「第三形容詞」に近いと言えるだろう。（11）（12）は、「第三形容詞」であるために、述語であると解釈されるのである。

　このように、「第三形容詞」の連用形の「デ」は、ナ形容詞の連用形の「デ」と同様に、「～デ、感情形容詞」という構文においては、述語であるという点で、格助詞の「デ」とは区別することができる。そして、「第三形容詞」の連用形の「デ」も、「二」に言いかえることはできない。

 と述語の活用とされ、格助詞ではないことになってしまいます。次は、「判定詞」なるものが出て来ます。注8を見ると、

　判定詞とは、「名詞と結合して述語を作る」働きをする「ダ」「デアル」「デス」のことである。（益岡・田窪（1992：25））

 とされます。ここでも、「働き」つまり機能による分類が行われています。音声や紙に書かれた文字が、どうしてこんな機能を発揮できるのかをまず論理的に解明すべきでしょう。それでなければ、単なる現象論か、言霊論でしかありません。説明を見ましょう。 

　次の例は、判定詞「ダ」の連用形の「デ」の例である（以下、判定詞「ダ」の連用形の「デ」を判定詞の「デ」と呼ぶ）注8。

　（13）「逮捕は突然のことで｛＊に｝驚いている。大学側から何の連絡もなく、どうしていいかわからない」（読売2009．06．01）

　（14）　2年生の次男坊がきかん坊で｛＊に｝困っています。（知恵袋OC1001625）

　（13）（14）は、それぞれ「逮捕は突然のことだ」「2年生の次男坊がきかん坊だ」が「驚く」「困る」にかかっているのであり、「突然のことだ」「きかん坊だ」は述語で、（13）（14）の「デ」は判定詞の「デ」である。このように主題・主語が言語化されている判定詞の「デ」は、「二」に言いかえることはできない。

 　判定詞とされているのは、肯定判断・指定の助動詞「だ」で、連用形が「で」です。（13）は、「突然の逮捕で驚いている」とすれば、「突然の逮捕」という名詞句で、単に事態を客観的に因果関係で捉えた表現となり、「で」は格助詞で、「突然の逮捕に驚いている」と対象の認識としても表現できます。しかし、例文のように、「逮捕は突然のことで」という表現は、「逮捕」を普遍性の認識「は」で主題とし、「突然のこと」と形式名詞「こと」で事態を動かぬものとして媒介的に再確認し、これを肯定、断定する話者の判断表現「で」により、話者の「驚き」という認識が語られています。従って、この場合は肯定判断・指定の助動詞「だ」の連用形「で」です。これを、「述語を作る」などという機能からしか説明できないのでは論理的ではありません。（14）も「２年生のきかん坊の次男に」とすれば、格助詞による表現となります。文意から格助詞ではないとする指摘は正しいのですが、論理的な解明ではありません。

　＜主題・主語が言語化されている判定詞の「デ」は、「二」に言いかえることはできない。＞などと、現象を指摘するだけで、ではいいかえはどうすれば出来るのかを明らかにすることもできません。■

  

　　　｢感情動詞の補語についての一考察 ―「ニ」と「デ」について」（４）

 　また、次のように、「二」と「デ」が共起する場合の「デ」も「二」に言いかえることはできない。

　（8）睡眠不足で頭痛に悩んでいる。（宗田（1992））

　（9）長期に亘る日照りで、作物の不作に苦しんだ。（三原（2000））注4

　（8）（9）の「デ」を「二」に言いかえることができないのも、「感情の対象」と「原因」がそれぞれ存在することによる。

　ここでは、話者が悩み（苦しみ）の原因と結果を因果関係として認識し「～デ～ニ悩む（苦しむ）」という対で表現されているのであり、単に「共起」という現象を捉えても意味がありません。「睡眠不足にも悩んでいる」、「長期に亘る日照りにも苦しんでいる」と言えます。

　また、「睡眠不足と頭痛に（で）悩んでいる」し「長期に亘る日照りと、作物の不作に（で）苦しんだ」とも言える。

　事実として、睡眠不足が原因で頭痛が起こっていても、何を悩みの対象と考え、因果関係をどのように捉え、表現するかは、あくまでも話者の認識の問題です。誤った認識をし、「頭痛で、睡眠不足に悩んでいる」と表現するかもしれないし、どちらが真実かは、表現とは別の問題です。

「二」と「デ」が共起するからといって、意味を問題にしなければ「言いかえる」ことはできるが、意味を考えれば最初から「言いかえる」ことはできないということです。

続いて、＜3．2　格助詞の「デ」ではない「デ」＞を見ましょう。

 ところで、「～デ、感情動詞」という構文の用例を集めてみると、格助詞の「デ」ではない「デ」の用例がある。

　まず、次の（10）は、ナ形容詞の連用形の「デ」である。

　（10）「簡単で｛＊に｝驚いた。非常食では飽きてくるし、普段の料理に近いものを食べると安心できる」（読売2008．12．23）注５

　（10）は、災害時に簡単に作れる料理の講習会に参加し、さばのホイル包み焼きを作った人のコメントである。形容詞は何らかの属性を表すものであり、その属性の持ち主が必要である。（10）の「簡単で」は、言語化されていないが、「さばのホイル包み焼き」が属性の持ち主である。（10）の「簡単で」は、「さばのホイル包み焼きは簡単だ」の「さばのホイル包み焼き」が言語化されていないだけで、述語なのである。「さばのホイル包み焼きは簡単だ」ということが、「驚く」という感情を引き起こしたという点では、「簡単で」は「原因」であると言えるが、述語であるという点で、格助詞の「デ」とは区別することができる。そして、ナ形容詞の連用形の「デ」は、「ニ」に言いかえることはできない。

 　「ナ形容詞」などという品詞が持ち出されていますが、このような品詞の分類は誤りです。ここでは、名詞「簡単」に続く「格助詞」の「デ」が原因を表しています。「簡単」は形容詞的な内容を表している漢語で「簡単な作業」というように使用されます。この場合の品詞は活用のない形容詞というべきもので、通常の活用のある形容詞と形容詞的な内容をもつこれらの語を一括して「静詞」と名付けることを三浦つとむが提唱しています。形容詞とは実体の静的な属性を抽象したものです。しかし、ここではその属性を実体的にとらえた名詞として「簡単」が使用されています。

「簡単で」を一語の「ナ形容詞」の連体形とみることは、形容詞の活用と捉えるものですが、「形容詞」とは「属性」の表現であり、話者の主体的認識である原因の認識を表すことはありません。ここでは明らかに原因として認識し表現され、読み手もそのように認識しています。ここで論理が破綻しています。この矛盾を避けるために、「述語」などという規定を唐突に持ち出しているわけですが論理的とはいえません。

　初めの所に、注５が付けられ、次のようになっています。

 （10）は、「ニ」に言いかえた場合、「たやすく驚いた」という意味では適格文である。

 と記されているように、「簡単に驚いた」とした場合は「簡単」は名詞ではなく静詞で属性表現の語と判断され、「さばのホイル包み焼き」が簡単なのではなく、「さばのホイル包み焼きを作った人」が「たやすく驚いた」という意味になってしまいます。適格文ではありますが、この文脈では全く意味が異なります。論者は、これをもって＜「ニ」に言いかえることはできない＞とし、「ナ形容詞」などを持ち出しているわけですが、これはとんだ藪睨みというしかありません。　

　たとえば、＜「簡単‼」、に驚いた。＞と、「簡単」の名詞性を明確にすれば使用できます。また、＜簡単なのに驚いた＞と、抽象名詞の「の」を使用して、「簡単なの」と概念を明確にすれば、「ニ」を使用できます。

　　ナ形容詞の連用形の「デ」は、「ニ」に言いかえることはできない。

のではなく、＜漢語である静詞「簡単」という語の特性により単に「デ」を「ニ」に言いかえると全く意味が変わってしまう＞のです。ここにも、単純に文を実体的に捉え、「言いかえ」と見る発想の誤りが露呈しています。言語表現の本質を正しく理解し、論理的に解明できなければ科学的な言語論とはいえません。■

  

  　　｢感情動詞の補語についての一考察―「ニ」と「デ」について」（３）  

 　　　｢感情動詞の補語についての一考察 ―「ニ」と「デ」について」（２）  

     ｢ 感情動詞の補語についての一考察 ―「ニ」と「デ」について」（１）

①｢ 感情動詞の補語についての一考察―「ニ」と「デ」について」村上佳恵（2010）

②「ニ格とデ格の交替について」張 麗（2013）

③「感情動詞におけるニ格とデ格の交替について」張 麗（2014）

まず、①について、詳しく検討してみましょう。次のように問題が提起されます。

 １　問題の所在

 感情動詞には、「子を愛する」のようにヲ格をとるものと、「金に困る」のようにニ格をとるものがあり、後者については、「ニ」と「デ」の言いかえが可能な場合があることが指摘されている。

　（1）a　人手不足に悩む　　　　 　b　人手不足で悩む　　　（作例）

　（2）a　地震に驚く　　　　　　 　b　地震で驚く　　　  　（作例）

「ニ」と「デ」を言いかえることができる場合があるのは、述語が感情動詞の場合、「ニ」が「感情の動きの誘因」を表す（寺村1982：139）とされ、「デ」が多くの用法のひとつとして、「原因」を表すことがあるためと考えられる。しかし、次のように、「デ」に言いかえることができない「ニ」があることも事実である。

　（3）a　彼女の優しさに驚いた　　　b　？彼女の優しさで驚いた。　　（作例）

本稿では、感情動詞の補語をマークする「ニ」が、どのような場合に「デ」に言いかえることができるのかを考察する。

 　ここでも、＜「二」が、どのような場合に「デ」に言いかえることができるのか＞と「言い替え」の問題として捉えられています。この論考は、＜感情動詞の補語をマークする「ニ」＞と格助詞「ニ」が「補語のマーカー」とされるように生成文法に依拠しています。そして、＜用例の「＊」は、その文が非文であること、「？」は不自然であることを示す。＞と、先に生成文法の主観的判定基準として指摘した「非文」が出て来ます。

まず問題になるのは、「言い替え」とは何を言っているのかです。「問題の所在」で、「言いかえることができる」のは＜「ニ」が「感情の動きの誘因」を表＞し、＜「デ」が多くの用法のひとつとして、「原因」を表すことがあるためと考えられる＞と記すように、用法が異なった表現ではあるが「非文」や「不自然」でなければ「言いかえ」が成立すると見なされていることです。表現としての言語として見れば、用法が異なるということは話者の認識が異なるのであり、当然のこととして、表現された文の意味は異なります。つまり、「言いかえ」ではありません。これを「言いかえ」と見なすには、その認識の対象である事実が同じと判断し、認識を無視する他ありません。そして、この、事実が同じか否かの判断は、その文が「非文」か「不自然」かという論者の主観的判断によるしかありません。ここに、これまで指摘してきた形式主義言語論であり、プラグマティックな発想に依拠する生成文法の本質が示されています。

実際に、＜2．2　「二」と「デ」について＞の最後で、

 「二」をどのような場合に「デ」に言いかえることができるか、という問題は、「感情の対象」がどのような条件を満たせば「原因」と言えるのかという問題である。

 とされ、「感情の対象」である、事実あるいは想像の条件を検討することになります。しかし、対象と認識は相対的に独立しており、さらに認識と表現もまた相対的に独立しています。そして個別の対象は多様な、属性、構造、関係をもっています。このような方法での検討に意味があるとは思えません。生成文法に依拠する発想、論理がどのようなものであるか、以下少し詳しく見てみましょう。

　まず、＜2　先行研究と考察の対象　　2．1　格助詞「デ」について＞を見ましょう。最初に次のように記しています。

 　格助詞の「デ」は、前にくる名詞句と、後ろにくる述語の意味によって、さまざまな用法があることが知られている。

 　格助詞の用法、つまり機能が「前にくる名詞句と、後ろにくる述語の意味によって」決まるとされます。つまり、格助詞自身が意味をもっているのではなく、無限にある文の中で前後の関係から用法が決まると言っています。それは多分、人間がもっている普遍文法が決めるとでも考えるしかないのかもしれません。単語の意味、意義とは規範であり、助詞とは主体的表現の語であり、客観的な対象の持つつながりの認識の表現とみなす言語過程説の立場とは全く逆の発想といわねばなりません。言語とは、このような規範を媒介とした話者の認識の表現で、このような規範なしに表現も受け手の理解も成立しようがありません。

生成文法の発想は、現象、機能を本質と取り違えるところから始まっていると思われます。「２．」の纏めは、先の結論となります。　

「地震に驚く」の「地震」は「感情の対象」と言えるであろう。そして「地震で驚く」と言った場合は、「地震」は「驚く」の「原因」である。つまり「地震」は「驚く」の「感情の対象」であり、かつ「原因」でもあるのである。「二」をどのような場合に「デ」に言いかえることができるか、という問題は、「感情の対象」がどのような条件を満たせば「原因」と言えるのかという問題である。■

  

　先の論考①「壁塗り交替についての考察」で、 

   a.ジョンは、壁にペンキを塗った。（〜ニ〜ヲ）   b.ジョンは、壁をペンキで塗った。（〜ヲ〜デ） 

に対し、(a)は、「その結果としての壁の状態は言及していない。したがって、壁の一部にしかペンキが塗られていない状況を表現することが可能である。」や、(b)では、「壁全体がペンキで塗られたという解釈が強くなる。結果的に、一般的な状況のもとで、壁の一部にしかペンキが塗られていないという事象を表現することはできない。」というのは、「壁塗り交替」という現象を前提にしているための強引な推論に過ぎず、文とは対象の認識の表現であることを考えれば、形式的に格助詞を入れ替えた形は単に語の形式的な羅列に過ぎず、認識が対応していないので本来の文ではないことになります。それを、論者の経験の中にある形式と結びつけ、逆に対象を想像しているだけとなります。本来の文としての「ジョンは、壁にペンキを塗った」という表現は、この一文だけでは先に理解したように、「壁に塗った」という事実の認識の表現としか読みとれません。しかし、実際の会話や文章の文脈においては、前後の文脈で「壁」や「ペンキ」は「家の壁」「倉庫の壁」や「赤いペンキ」「白いペンキ」という具体的な意味が与えられ、その状況が知られて理解されます。それが、表現としての文章での具体的な意味となります。

 ④「壁塗り代換を起こす動詞と起こさない動詞:交替の可否を決定する意味階層の存在」では、

　一方，次の「付ける」や「汚す」等のように，こうした交替を起こさない動詞もある。

 （3）a．壁にペンキを付ける 　　　　　b＊壁をペンキで付ける

 (4）a.＊壁にペンキを汚す　　　　　　b．壁をペンキで汚す

 と形式的な格助詞の交替により、意味を成さない例が検討されます。これまでの先行研究では、

 概ね、「塗る」等の動詞が交替を起こすのは位置変化と状態変化の両方を表すからであると論じられてきた。たとえば奥津（1981：左32）は．「（川野注：「塗る」等の交替動詞は）移動動詞の格の枠と，変化動詞の格の枠とをあわせた二重の格の枠をもつ動詞であり，そのどちらの枠を選ぶかによって，表層の格のちがい．つまり代換が壁塗り代換を起こす動詞と起こさない動詞説明できる」と述べている

 と先行研究が紹介されていますが、実際には論者が、その文形式に対応する意味が現実と対応する例を見つけられないため非文と判断しているに過ぎません。本来は現実の現象に対応した認識、またはそれに即した再構成の空想が認識され表現されるわけですが、そのような例は存在しないため形式的な文も非文と判断されることになります。

このように、「壁塗り交替」という現象的な捉え方自体が誤りであることが判明すれば、全く無意味な論を展開していることが判ります。

②「いわゆる「壁塗り交替」について―構文は交替しない．単に(意味の相互調節に基づいて)選択されるだけである―」では、「彼はその仮説の立証のために，わざわざ三本の論文を費やした」に対し、

　(5) X∗, Y, V2 = 費やす (非交替)

　a. P1: *彼は [X∗ の仮説の実証] を[Y三本の論文]で費やした　b. P2: 彼は [X∗その仮説の実証]に[Y三本の論文]を費やした

　　(6) X∗, Y, V1 = する (おしくも非交替)

　　a.?彼は [X∗ その仮説の実証] を [Y 三本の論文]でした b. *彼は [X∗ その仮説の実証] に [Y三本の論文]をした

 に対し、

 　問題 1: (6a, b) のような，交替しそうでしない例で[V2: “する”⇒ V2 = 費やす”]のように語彙を変化させて「意味が通る」ようにできるのは，いったいなぜなのか? (しかも，(5) から明らかであるように，V2 =“費やす” が交替を許す動詞だというわけでもない)

 と、非交替の動詞が場合によっては交替を許すのは何故かを問題にしています。そして、「派生が構文間の競合の副産物だと言う主張」を導きだし、「それなりの説明モデル」を提起しています。これも、単に形式的な語の交替による文形式を作り、後から、現実に対応する認識があり得るのかを検証しているもので、論理的に逆転していることが理解出来ていません。

　この論文を書かれた黒田航氏は、「純粋内観批判―生成言語学の対抗馬であるだけでは認知言語学は言語の経験科学にならない」(2005)という論稿で、認知言語学の現状に対し、

 　あまりに多くの認知言語学者が認知言語学も客観主義と融和する必要性を理解していない．彼らの多くは客観主義や実証性を敵対視する「腐れ人文主義」に染まっている。彼らはそのくせ、自分たちのやっていることが言語の「科学」であると言う．正直なところ，これが仮にも「研究者」と呼ばれる人々の発言だとは私には信じられない．それは私が研究者だと思っている人たちの特性とはあまりに違う。

 と鋭い科学性に対する批判を展開されていますが、「科学」を単に経験科学とし、自然科学の一類と捉えている限り「言語の科学」の展開を望むことはできません。■

  

生成文法の形式主義、言語実体観の誤りについて見て来ましたが、これらの影響下にある現代言語学の現象論の事例として「壁塗り交替」について考えてみます。Ｎｅｔ上で次の論考を見ることができます。

①「壁塗り交替についての考察」佐藤章子(2002)

②「いわゆる「壁塗り交替」について―構文は交替しない．単に(意味の相互調節に基づいて)選択されるだけである―」黒田航（2005）

③「構文文法に基づく日本語他動詞文の分析―壁塗り交替を事例に―」永田,由香（2005）

④「壁塗り代換を起こす動詞と起こさない動詞:交替の可否を決定する意味階層の存在」川野靖子（2009）

⑤「現代日本語の動詞「詰める」「覆う」の分析―格体制の交替の観点から―」川野靖子（2012） 

「壁塗り交替」と呼ばれているのは、 

   a. ジョンは、壁にペンキを塗った。（〜ニ〜ヲ） 　b. ジョンは、壁をペンキで塗った。（〜ヲ〜デ）

という様に、同じ「壁塗り」という現象が「～に～を」という文と、「～を～で」という二つの構文で表現されるのを捉え名付けられたものです。「塗る（った）」という動詞の形態が変わらない二つの構文を「壁塗り交替」と呼んでいます。これは英語でも同じで、①では、

   a. John sprayed paint on the wall.　　　　　b.  John sprayed the wall with paint.

の例を取り上げています。そしてこの二つの文が同じ意味なのか、相違するとすれば、何が異なるのか、その理由は、さらに「壁塗り交替」の出来ない動詞との相違の究明がテーマとなっています。①では、認知言語学の立場から、次のような解釈が提示されています。（以下、色付け、強調は評者。）

(a)では動詞から近い位置にあるのは移動物であるペンキ(paint)なので、動詞の影響を大きく受けているのはペンキである。ペンキに対する動詞の影響といえば普通は、「ペンキの壁への移動」だと考えられるため“移動”を叙述した文だと言える。また、pour型の構文を使っていることから、動詞の意味構造の＜変化(移動)＞の部分に焦点があてられているので、その結果としての壁の状態は言及していない。したがって、壁の一部にしかペンキが塗られていない状況を表現することが可能である。これに対し(b)では、動詞の影響を大きく受けるのは場所名詞である壁(thewall)である。壁に対する動詞の影響が大きいということは一般的に、「壁がペンキで塗り尽くされた」という事態が考えられるので“結果状態”を叙述した文ということになる。fill型の構文であるため、意味構造の＜結果状態＞の部分に焦点をあてて表現しているので、壁全体がペンキで塗られたという解釈が強くなる。結果的に、一般的な状況のもとで、壁の一部にしかペンキが塗られていないという事象を表現することはできない。

表現形式が異なるだけで論理的な意味は等しいとされてきた２つの構文だが、ある状況を表現するのにどの部分に焦点をあてるかが異なっているということがわかった。形式の違いが意味に反映されるということは、どの形式を選択して表現するかによって、話者の認知の仕方が示されているといえるだろ。

ここでは、「動詞の意味構造」なるものが問題とされ、「ペンキに対する動詞の影響」を「大きく受ける」部分への話者の認知の仕方が問題とされています。すなわち、「動詞から近い位置にあるのは移動物であるペンキ(paint)」なので」、「動詞の影響を大きく受けているのはペンキ」であり、「動詞の影響を大きく受けるのは場所名詞である壁(the wall)である」と＜動詞＞の意味によらず、＜動詞＞自体が何かに影響を与えるという言語実体観による形式的な解釈が示されています。

言語過程説では、言語とは対象―認識―表現の過程的構造に支えられた表現ですから、この文に表現されている話者の認識が明らかにされなければなりません。これを「ジョンは、壁にペンキを塗った」について、丁寧に辿ってみましょう。

「ジョンは」と始まっていますから、他のビルやスミスではなく、ジョンという人の特殊性の認識を表しています。そのジョンが「壁に」ですから格助詞「に」は、＜帰着点や動作の及ぶ方向を表す＞ので、ここでは、＜目標・対象などを指定する＞ことになり、「壁」という動作対象の目標認識を示しています。次に、「ペンキを」で、格助詞「を」が＜動作・作用の対象を表＞しますから「ペンキ」が動作対象であることを認識しています。そして、「塗る」という動詞が＜物の表面に液や塗料，また，ジャム・バターなどをなすりつける＞動作の認識を示し、助動詞「た」が、これまでの内容が今現在ではなく、過去の事実であった認識を示しています。このように見てくれば、この文の意味は明瞭となります。意味とは、話者の認識と表現された形である文との関係ですから、この文が話者の認識と結びついているのが判ります。「ジョンは、壁をペンキで塗った」もまた、同様に意味をもち、対象が「壁」であり、材料、手段が「ペンキ」であることが示されています。つまり、この２つの文は、対象の認識が異なるのであり、格助詞「に」「を」「で」はそれぞれの話者の認識を表現しているのであり、交替をしているのでも何でもなく、話者の認識の相違に対応しています。

このように、対象―認識―表現という過程的構造を捉えられない、言語実体観という形式主義的な見方では単に表現された文や語という形自体か、認識抜きの対象と形との関係にすべての要因、原因を求めざるを得ないことになります。そして、単に文の形の比較から格助詞の交替という現象に意味があるという誤った判断に導かれます。

認知に注目した認知言語学も又、上に見るように「動詞に近い位置にある」「移動物」「場所名詞」などという、話者の認識を示す語の本質とは無関係な語順や名詞の属性という形式を問題にするしかないというのが実情です。

「壁塗り交替」などという形式的な現象を捉えるしかないところに現在の言語学の限界が露呈しています。さらに、もう少し内容を検討してみましょう。■

  

　万葉集の巻二・一四七番歌、

天の原　振り放け見れば　大君の　御壽は長く　天足らしたり

を阿倍仲麻呂は知っていた、という所まで論及しましたが、この後次のように論じられています。第五項全部を引用します。

　阿倍仲麻呂は、この歌を知っていた。わたしはそう思う。なぜなら、この先行歌を知らずに、偶然同じ場所（「天の原」）で、同じ上の句を使って、その歌を作った。そんな偶然など、あるものではない。だから、当然、知っていて作った。そう考えるほかはない。おそらく「本当の作歌者名（Ｙ）」も、知っていたことであろう。
　このように考えてみると、仲麻呂の歌は、かつてとは、全く異なった「光」を帯びて輝くことに気づかざるをえないであろう。
　彼のおかれていた状況を摘記してみよう。
　第一、（従来の理解とは異なり）九州近辺の出身だった。宝満山（三笠山）の西麓、大宰府近傍の地に久しく住んでいたように見える。
　第二、彼の生きた八世紀前半、すでに「倭国」（九州王朝）は滅亡していた。代わって近畿天皇家による「日本国」の時代となっていた。
　第三、彼は若くして俊秀、ために霊亀二年（七一六）遣唐使の一員に加えられたという。もちろん、「日本国」の一人としてである。
　第四、彼は、故郷の九州の博多湾岸を出航し、壱岐の北端部「天の原」に至った。ここを過ぎれば、もはや九州を見ることはない。「日本を去る歌」を作ったのである。
　第五、彼は、この地で、かつて先人が作った歌を知っていた。その先人は、今は滅亡した「倭国」（九州王朝）の将兵として、白村江の戦へと出発していった。その時「倭国の永遠」のみを信じていたのである。
　しかし今（八世紀中葉）、その「倭国」は滅亡し、近畿中心の「日本国」にとって代わられた。
　人々は、昨日の「倭国への忠誠」を忘れたように、新しい「日本国」の近畿に向って「忠誠の心」を転じていた。
　その中における「日本国の遣唐使の一員」に、彼は加えられたのである。
　以上のような「状況」において、彼の歌を再読してみよう。そこには次のような含意が感ぜられないであろうか。
　＜その一＞かつて白村江の戦へと出で立っていた人々、その将兵の上にも、あの「三笠山に出でし月」はその光を照らしていた。
　＜その二＞はるか古え“天国より降臨した”として侵入し、支配した「倭国の始祖」ニニギノミコトがこの博多湾を“満面の勝利感”を以て闊歩していた時、あの「三笠の山に出でし月」はその姿を照らしていたことであろう。
　＜その三＞その後、「倭国」は白村江に敗れ、三〇年数年後、滅亡した。人々は筑紫への忠誠を止め、ひたすら心を大和へと向けはじめた。その人々の姿をもまた、「三笠の山に出でし月」は変わらず照らしていた。
　＜その四＞そして今、奇しき運命を以て、「日本国から大唐へ」の遣支団の一員となって、日本を去ろうとしている自分、その面前に月が照っている。これもあの「三笠の山に出でし月」の変らぬ光なのであろう。
　以上、仲麻呂は“変わりゆく世の相(すがた)”に対し、不変なるもののシンボルとして、「三笠の山に出でし月」を見つめていたのではあるまいか。

　通説の大和の三笠山では、とてもこのような深い、古田氏の敗戦体験にも支えられた、心の琴線に触れる理解は望むべくもありません。■  

　先に、古今集の阿倍仲麻呂の歌、

　　天の原ふりさけみれば春日なる三笠の山に出でし月かも

について、壱岐の天の原から博多湾岸の宝満山に昇る月を見ての歌との論証を記しました。この「天の原ふりさけみれば」の句には万葉集に先例があることを古田武彦氏が『古代史の十字路　万葉批判』で論じていますので、これを辿ってみましょう。万葉集の巻二・一四七番の、

　　近江大津宮に天の下知らしめしし天皇の　天命開別天皇、謚して天智天皇という
　　　　天皇聖躬不豫之時太后奉御歌一首
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  みいのち
　　天の原　振り放け見れば　大君の　御壽は長く　天足らしたり
　　　　　　　　　　　　　　　　　
です。通説では、「大空を振り仰いで見れば、大君の御命は長久に空に満ち足りるほどである」といったものですが、（天智）天皇が病に斃れ、床に伏しているのに作歌者（倭大后）が「天の原ふりさけみれば」というのは大仰な芝居がかった感じで歌と前書きとのアンマッチが見て取れるということです。  

　　時代背景　―　情報理論と人間機械論（2）

　当時、情報科学と呼ばれたのは通信理論と共にノーバート・ウィーナーによって提唱された『サイバネティックス: 動物と機械における制御と通信』の発想と結びついていました。情報のフィードバック（帰還）による制御により単なるやりっぱなしではなく、結果をフィードバックし調和を実現する制御システムを目指したのです。その結果、JR始め、各種の券売システム、運行制御システムや銀行の営業店システム、ＡＴＭなどの現在の制御システムや、ディジタルＴＶ、スマートフォンが生みだされることとなりました。
　このシステム理論により人間もまた、五感によりデータを入力し、脳による演算・制御を行い、その結果による行動を行い、感覚器官によるフィードバックを伴うシステムとみなされました。ある種の人間機械論ともいうべきものです。そして言語もまた、このような機械の産物とみなされました。これらは単に機能としての比較に過ぎず、人間と機械の本質的な違いは無視されていることが分ります。機械は、まず動力源、エネルギー源としての電力を外部から供給されねばなりません。そのエネルギーにより、電子などの運動を利用してデータの演算や、磁気を利用しモーターを動作させたりして与えられた手順に従って、情報や物を処理するに過ぎません。処理の手続きや異常時の処理方法は予め定められた手順により処理するだけです。
　しかし、人間は自分で食事によりエネルギーを補充し、生命を維持し、意志を持ち、認識、判断する自律した存在です。そして、互いに協働し意志の疎通を図り、社会生活を営んでいます。このために、お互いの認識を表現し交換しなければなりません。この人間の概念的認識の表現こそが言語であり、そのために共通の規範を生みだし運用しています。人間機械論は、この人間の本質を無視し単に機能を比較し論じているに過ぎません。先にも見た通り、

　各々が有限の長さを持ち、また、要素の有限の集まりから構成される文の（有限あるいは無限の）集合として言語（Language）を考えていく。全ての自然言語は、書かれたものであろうが話されたものであろうが、この意味における言語である。なぜなら、個々の自然言語には、有限の数の音素（あるいは、アルファベットの文字）があり、文の数は無限ではあるが、各々の文はこれらの音素（あるいは、文字）の有限列として表示されるからである。

という言語本質観は、正に人間機械が出力した文字の集合として文を捉えるもので、認識されたものの表現としての文ではありません。「左から右へと文を生み出していく有限マルコフ過程に基づいて文法性を分析しようとするアプローチは、第二章で退けた諸提案とまったく同様に、必ず行き詰まってしまうように思える」ため「句構造による記述」に進み、さらに、

　変換分析を正確に定式化すれば、それが句構造を用いた記述よりも本質的にもっと強力であるということが判る。これは、句構造による記述が、文を左から右へと生成する有限マルコフ過程による記述よりも本質的に強力であることと同様である。

と、その人間機械論という言語本質観の根本にある誤りに立ち戻ることなく単なる方法論のレベルでの修正を次々と重ねるだけでは言語の本質はもとより、文、文法も言語習得の本質も明らかにすることはできません。「第九章　統辞論と意味論」では9.2.1で、  

 　時代背景　―　情報理論と人間機械論(1)

　チョムスキーは対談集『生成文法の企て』（福井 直樹 , 辻子 美保子 訳：2003.11.26)の「第一章　言語と認知」で次の様に述べている。

 　一九五〇年代には、多くの人々が有限オートマトンに興味を示していました。なぜならば、その当時の技術の進歩に大きな信頼が寄せられていましたし、有限オートマトンの理論が理解され始めていた頃でもあったからです。情報理論との関連も明らかに存在しました。一九五〇年代初頭の、シャノンとウイーヴァーの共著『コミュニケーションの数学的理論』やジョージ・ミラーの著書『言語とコミュニケーション』に遡ってみると、研究上のブレークスルーが見つかったような感覚が確かにありましたね。情報理論、有限オートマトン、マルコフ型情報源、音声スペクトログラム等の専門技術が出そろった頃でした。自然科学が人間の心や人間の認知に関わる現象を含むまでに拡大しつつある、正にその瀬戸際に立っている、と皆思っていたのです。大変な興奮でした。ひどく単純な考え方ではありましたが。たぶんやってみる価値はあったんでしょう。私は当時学生だったんですが、そううまく行くはずはないと確信していましたし、事実こういった試みはすぐにつぶれてしまいました。今では誰も有限オートマトンで人間の認知能力の諸特性を表せるとは考えていないと思います。

　　一九四八年にはMIT(マサチューセッツ工科大学)のノーバート・ウィーナー『サイバネティックス: 動物と機械における制御と通信』、ベル研究所在勤のクロード・シャノンによる論文「通信の数学的理論」が出され、ベル研究所でトランジスタが発明された、コンピュータ技術、通信技術と制御技術の揺籃期でした。この発明・発見の成果が今日の情報通信革命、ICT革命の源となっています。
　『通信の数学的理論』（クロード・E. シャノン／ワレン ウィーバー 著, 植松 友彦 翻訳：ちくま学芸文庫2009/8/10)の「通信の数学的理論への最近の貢献」では、情報についてつぎのように記しています。

　通信理論においては、情報という言葉は特別の意味で用いられており、それを日常的な用法と混同してはならない。特に情報を意味と混同してはならない。
　事実、あるメッセージは意味的に重要で、別のメッセージは全く無意味であったとしても、情報に対する今の視点からすれば、これらの２つのメッセージはまったく等価であるということがありうる。「通信の意味的側面は工学的側面とは関連がない」とシャノンが述べるとき、彼の言わんとするところは、まさにこのことだったに違いない。しかしながらこれは、技術的側面が意味的側面と関連がないということを必ずしも意味するわけではない。
確かに通信理論においては、情報という言葉は、実際に何を言うのかということよりも、何を言うことができるかということに関系している。すなわち、情報とはメッセージを選択するときの、選択の自由度のことなのである。（ゴシックの強調は原文のまま）

　そして、「Ⅰ　離散的無雑音システム」では、

　離散的情報源では、メッセージを記号毎に生成するものとして考えることができる。一般に情報源は問題となっている特定の記号のみならず、前に行った選択にも依存する確率に従って、後に続く記号を選択する、ある確立に支配されて、そのような記号の系列を生みだす物理的なシステムか、あるいはシステムの数学的モデルは、確率過程として知られている。したがって、離散的情報源は確率過程によって表現されると考えても良い。逆に、有限の集合から選ばれた信号の離散系列を生みだすいかなる確率過程も又離散的情報源とみなして良い。これは次のような場合を含んでいる。

として、「１．英語、ドイツ語、中国語などの自然言語の書き言葉」を挙げています。チョムスキーは『統辞構造論』で、この数学的には離散的マルコフ過程と呼ばれる確率過程を取り上げ、「要するに、ここで示したような、左から右へと文を生みだしていく有限マルコフ過程にもとづいて文法性を分析しようとするアプローチは、第2章で退けた諸提案と全く同様に、行き詰ってしまうように思える。」と記し、

　しかし英語のような非有限状態言語を生成するには、根本的に異なる方法と「言語学的レベル」についてのさらに一般的な概念が必要なのである。

と「句構造」の検討に進みます。このようにチョムスキーは「そううまく行くはずはないと確信して」いたにもかかわらず、実際は正しく当時の情報理論の渦中からその文法理論の構築を始めています。■
  

　これまで、主に王維の詩「送鼂監歸日本」の九州の理解に関する粗雑を取り上げてきましたが、この本ではその根源にある日本国の理解にこそもっとも粗雑な解釈が見られます。もっとも、これは著者である上野氏個人の問題というより、戦後古代史学、国語学そのものの体質、戦後レジュームと呼ぶべきものですが、この点に触れてみましょう。

　「第二章　日本から唐へ」で「日本の遣唐使は大言壮語して真実を語らない」という節で『旧唐書』『新唐書』の疑惑について論じています。『旧唐書』の東夷伝は高麗・百済国・新羅国・倭国・日本の5国で構成されています。つまり、倭国と日本国は別国となっています。本書では、＜「日本」という国号が、法の中に位置づけられたのは、大宝律令が最初であることはすでに述べた。＞として、倭国から日本国への変更を単なる律令制定による国号の変更と見做しています。しかし、唐はそれに疑問を持ち、遣唐使に問い質しているのですが著者はこれを「日本側の虚勢」の問題に矮小化し、「自負と虚勢は、コインの表裏の関係にあると思う」と片づけています。『旧唐書』「日本伝」の記述を見てみましょう。

 　日本國者倭國之別種也　以其國在日　故以日本爲名

　或曰　倭國自惡其名不雅　改爲日本

　或云　日本舊小國　併倭國之地

　其人入朝者　多自矜大　不以實對　故中國疑焉

　又云　其國界東西南北各數千里　西界南界咸至大海　東界北界有大山爲限　山外即毛人之國

 　 日本國は倭國の別種なり。其の國、以って日に在り。故に日本を以って名と爲す。

　或は曰う。倭國自ら其の名の雅ならざるを惡（にく）み、改めて日本と爲すと。

　或は云う。日本は舊（もと）小國にして倭國の地を併せたりと。

　其の人、入朝する者は多く自ら矜大（きょうだい）にして實を以って對（こた）えず。故に中國、焉れを疑う。

 　このように、唐の史書に「多く自ら矜大（きょうだい）にして實を以って對（こた）えず」と記されているのですから、これを単なる「日本側の虚勢」で済ますのは粗雑な理解と言うしかありません。『新唐書』「日本伝」にも同様な記載があります。倭国は建武中元二（５７）年に光武帝から金印をもらい、俾弥呼もまた金印をもらったように、中国とは古くから交流があり、７世紀には唐と白村江で戦い、敗れているのですから、互いの状況は良く分かっているはずです。そこへ、新興の日本国の遣使が訪い「實を以って對（こた）えず」というのですから、単に「日本側の虚勢」とするのは粗雑な理解というしかありません。「日本は舊（もと）小國にして倭國の地を併せたりと」というのですから、ここに王朝の交替があったと見ねばなりません。古田氏は『失われた九州王朝』（朝日新聞社、1973／角川文庫、1979／朝日文庫、1993／ミネルヴァ書房、2010）の「序章 連鎖の論理」で次のように記しています。

 　以上によってみると、中国史書に一貫した中国側の視点からは「漢より唐のはじめまで」は一貫した王朝としての「倭国」だ。それ以後、新興の別王朝としての「日本国」となった、といっているのである。そして、中国側は、この新興「日本国」の使節と接触した最初の経験をつぎのように記している（先の「日本国」の項につづく）。「其の人、入朝する者、多く自ら衿大きょうだい、実を以て対こたえず。故に中国焉これを疑う」。ここで「実」といっているのは、古くから累積し、正史に記録されてきた中国側の認識のことである。しかるに新興の「日本」の使節の主張がそれとくいちがっている。そこで、中国側はこれに疑惑をいだいた、というのである。

   これこそが、真の日本の歴史と見ねばなりません。この日本国（近畿大和朝廷）以前の倭国を古田氏は「九州王朝」と名付けたわけです。そして、その九州王朝の天子の直轄領を中国の伝統に倣い九州と名付けたということになります。

上野氏の粗雑の論理の根源は、実にこの九州王朝という日本の真実の歴史の無視にあると言わねばなりません。■