言語・文法・歴史　―　情況への異和

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 権　善和　「日本語形容動詞の研究」　
　　　　　　　　　　　　　　　 　　 　　　 　　　　　　　　　　　 　 　松本靖代　「日本語教育における形容動詞の扱い―国文法との比較を通して―」

　形容動詞という概念の誤り①

［権善和稿：研究］の「 2. 形容動詞の概念」、「2.2.1. 形容動詞の種類」を検討します。

　 形容動詞は、もと、「静カニ」「堂々ト」などの一部の副詞に、動詞「アリ」をつけて「静カニアリ」「堂々トアリ」となり、さらに縮約(母音脱落)して、文語の形容動詞「静ナリ」「堂々タリ」になったものである。それが漢語の流入によって、属性概念の漢語に「～ナリ」「～タリ」が接続した形態に発達し、後には「ダ・ナ活用」になって、今日の形容動詞の形態に定着したのである。
　形容動詞は、意味的には事物の性質・状態を表わす自立語で、活用があるという特徴を有するが、文語と口語で活用が異なる。

　先にも見た通り、この論文では＜形容動詞＞という品詞区分には疑問を持たず、否定論を検討しながら、「この問題を飛び越して、運用上の特徴を中心に考察を進めたい」と最初に述べられている通り＜形容動詞＞肯定論にたち、「運用上の特徴」を検討するだけの論となっており、単なる現象論、機能論となるしかありません。
　この種類の検討でまず問題となるのは、最初の、

　もと、「静カニ」「堂々ト」などの一部の副詞に、動詞「アリ」をつけて「静カニアリ」「堂々トアリ」となり、さらに縮約(母音脱落)して、文語の形容動詞「静ナリ」「堂々タリ」になったものである。

という文章です。ここでは、副詞とは何か、動詞「アリ」とは本当に動詞であるのか、縮約(母音脱落)して、文語の形容動詞「静ナリ」「堂々タリ」になったとする「ナリ」は活用なのかが全く検討されていません。このため、「形容動詞は、意味的には事物の性質・状態を表わす自立語で、活用があるという特徴を有するが、文語と口語で活用が異なる。」と＜形容動詞＞は自立語で活用を持つと安易に決めつけられています。
　口語の副詞は通常「品詞の一。自立語で活用がなく、主語・述語になることのない語のうち、主として連用修飾語として用いられるもの。」（大辞林 第三版の解説）とされ、「活用」を持ちません。文語でも同様であり、≪「静カニ」「堂々ト」などの一部の副詞≫と無造作に述べている所がまったく非論理的です。これらは、「静カ」「堂々」という語に＜格助詞＞「ニ」「ト」が付加されたものと見なければなりません。そして、＜動詞＞「アリ」は判断の助動詞「アリ」でなければばりません。当然、

　それが漢語の流入によって、属性概念の漢語に「～ナリ」「～タリ」が接続した形態に発達し、後には「ダ・ナ活用」になって、今日の形容動詞の形態に定着したのである。

と記す「ダ・ナ活用」の「ダ・ナ」も活用ではなく、判断の＜助動詞＞「ダ・ナ」でなければなりません。このように膠着語である日本語の単語とは何か、活用とは何かが全く検討されることなく、≪文語の形容動詞「静ナリ」「堂々タリ」になった≫と＜形容動詞＞という一語の品詞を承認してしまっています。
　こうなるしかないのは、「形容動詞は、意味的には事物の性質・状態を表わす自立語で、活用があるという特徴を有する」と記しているように、品詞分類の基準が意味と自立・非自立と言う形式、活用の有無という形式に依拠した形式主義的な観点にその本質的な欠陥があります。それは、学校文法である橋本文法の観点でもあり、この点に関する反省が全くなされていません。
　すでに、語の定義、活用の本質他についてはこれまで論じてきたところですが、この観点から形容動詞という誤りを明かにしましょう。■  

　
　宮下眞二による「変形文法の展開とホーキンズの冠詞論」の「三　非文とは何か」の後半を転載します。
　　　　　　　　　　………………　　■　　………………

　非文法性とは文法違反のことである筈だから、文法違反とは言語のどういう事実であるかを反省してみよう。言語は規範に媒介された表現である。所謂文法とは言語を媒介する言語規範のことである。文法違反とは、言語が文法に依って正しく媒介されないことである。詳しく説明すれば、言語は対象―認識―表現という客観的関係をもっていて、この関係は文法に依って媒介されねばならない。文法とは、或る種の対象を表す場合には或る種の音声や文字を用いると云う表現のための約束である。話手が赤くて酸っぱいリンゴを表すために、リンゴの語彙を用いて「リンゴ」と言えば、対象と認識と言語とは正しく媒介されて、聞手は内容を正しく把握することが出来る。しかしこの場合に、話手がリンゴの語彙を忘れたり、又は間違えたりして「ミカン」と言ったとすると、これは対象―認識―表現の関係を正しく媒介していないから、文法違反即ち非文である。このように、文法違反か否かとは、言語の過程的構造が言語規範に依って正しく媒介されているか否かであって、言語の内容が常識に適っているか否か、又は言語の表面的の統語構造の辻褄が合っているか否かではないのである。チョムスキーらは、文の背後にある、話手が何をどう表現したかと云う表現過程を無視して、文の内容を日常的常識と比べて、文法的とか非文法的とかまことに安直に判定して、それを土台として変形文法の理論をデッチ上げたのである。
　　　　　　　　　　　………………　　■　　………………

　この指摘は、原理とパラメターのアプローチからミニマリスト・プログラムへと変転しても何ら変わっていないといえます。そして、この非文を安直に取り込んでいる現在の日本語記述文法もまた同様であり、これまで検討してきた、杉村泰稿「ヨウダとソウダの主観性」でも明かかと思います。先にたまたま見つけた博士論文もまたということになります。■
  

　次に紹介するのは、宮下眞二による「変形文法の展開とホーキンズの冠詞論」という1981年9月刊の三浦つとむ編『現代言語学批判　　■言語過程説の展開』の中の論考の一節です。宮下はすでに、1970年5月に雑誌『試行』に「構造言語学の変形としての変形文法―チョムスキー『言語と精神』の批判」（『英語はどう研究されてきたか―現代言語学の批判から英語学史の再検討へ』1980年2月刊に収録）を発表しており、この論文では変形文法が統語的解釈と意味的解釈との対立から折中ないしは総合へと展開してきた跡をたどり、変形文法の混迷が、その意味の把握が、日常的常識的な意味観を流用した安直かつ曖昧なものであることを指摘し、生成文法の意味素性の概念を、意味そのものではなくて、意味を媒介する語彙の対象の諸側面を分類したものに過ぎないと断じています。そして、非文という安直な発想による生成文法のデッチ上げを明かにしています。この「三　非文とは何か」を転載します。
　　　　　　　　　　　　………………　　■　　………………
　　　　三　非文とは何か　（1／2）
　変形文法のもう一つの特色は、何らかの意味で「変」な文即ち変形文法で云う非文（ungrammatical sentence）を資料として、正常な文を「生み出す」規則を探り出そうと云う研究方法である。変形文法以前には、正常な文を資料としてその背後にある文法を明かにしようとしていたから、変形文法の研究方法は「画期的」とされ、変形文法の「一大特徴」とされている。しかし変形文法では、母国語話者が直観的に、常識的な意味で「変」だと感ずる文を、すべて「非文法的」と見做し、これを根拠として言語の研究を進めている。変形文法化に言わせれば、母国語話者の直感こそ経験科学の唯一の基盤という訳だろう。しかし科学は、言うまでもなくこの直観を反省するところから始まるのである。
　変形文法で云う非文とは、内容が非現実的又は超現実的なものや、表現がくど過ぎる物や、統語構造が複雑で一読したのでは語と語とのつながりが掴みにくいものなどである。これらは母国語話者には一見して「変」だと思われるために、変形文法家に依って非文法的文と見做された。一例を挙げれば、チョムスキーはAspects（1965年）に於いて、‘The harvest was clever to agree.’(収穫は懸命にも同意した)や、‘Harry drank his typewriter.’（ハリーはタイプライターを呑んだ）を非文と判定して、このような非文を生み出さないために語彙の選択を制限すべき「選択制限」と云う規則が必要であると主張している。しかし、常識ある者ならば、非現実的なものや超現実的なものを空想して言語に表現したら、内容が非現実的又は超現実的になるのは当たり前で、すこしも変ではないと思うだろう。又、人間は嘘をつくことも出来るが、変形文法化に依れば、超現実的な文は非文と云う事になるだろう。ホーキンズは‘The harvest was clever to agree.’は「お伽話」‘a fairy tale’では全く自然でありうると指摘している。彼はイギリス人だからさすがにアメリカの変形文法家ほど非常識ではない。常識ある者ならば、表現がくどくても、複雑で一読では意味が掴み切れなくても、それだけで非文法的とは云えないと思うだろう。そこで変形文法家の非文法性と云う考えそのものが間違っているのではないかと云う疑問が生じる。■  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　杉村泰「ヨウダとソウダの主観性」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔『名古屋大学言語文化論集』 第22巻第２号（名古屋大学言語文化部・国際言語文化研究科：2001.3）〕
　
　　モダリティ論という誤り
　
　「ヨウダとソウダの主観性」を検討してきましたが、最終的に膠着語である日本語を命題やモダリティという屈折語文法の用語を借りて解釈する誤りという結論に至りました。結局、最初に戻りここでモダリティ論の誤りを言語過程説の立場から明かにしておきましょう。「　２．１　命題とモダリティ」でのモダリティの定義を次に引用します。

　主観性ということばは多義に使われるが、本研究では、モダリティ論における話し手の心的態度の現れについて用いることにする。モダリティ論によると、一つの文は、話し手が切り取った客体世界の事態を描く「命題」と、発話時点における話し手の心的態度を表す「モダリティ」から成り立つと考えられる。４）「モダリティ」はさらに、話し手による客体世界の把握の仕方と関わる「命題態度のモダリティ」と、話し手の発話態度と関わる「発話態度のモダリティ」とに分けられる。　

　《一つの文は、話し手が切り取った客体世界の事態を描く「命題」と、発話時点における話し手の心的態度を表す「モダリティ」から成り立つ》としますが、この内容が誤っています。文は、客体的表現である詞と主体的表現である辞との組合せから成ります。そして、これが入れ子型に組み合わされます。時枝は彼の機能主義的な発想から辞が詞を包むと見なし、風呂敷型構造形式と呼んでいますが、これは観念の運動形式と捉えるべきものです。「話し手が切り取った客体世界」は当然、詞として表現されますが、「怒り」「怒る」、「判断」「判断する」、「思考」「思考する」「意志」「意志する」等、「話し手の心的態度」も一旦客体化されて概念化されれば詞となります。感情、判断、意志等を客体化することなく、直接に概念化したのが辞です。これを区分することなく（できずに）、「モダリティ」「命題」と名付け立体的な構造を平面化してしまっているのが判ります。当然、主観の概念も曖昧になってしまいます。

　英語のような屈折語では動詞の場合、時制／人称／動的属性という主体的表現と客体的表現が一語となり、日本語の句に当たります。この一語に複数の概念が一体化されているという矛盾とその相対的独立が正しく捉えられないところに、「命題」「モダリティ」概念が生まれ、現象的・形式的・機能的な解釈がなされることになります。

　しかし、膠着語である日本語は一語が単純な概念しか表さず、これを粘着して文を構成していることはこれまで論じてきた通りです。このような安易な発想の根底には言語を実体的、構成的にしか捉えられないソシュールの、言語規範をラングとする誤りがあることもこれまで論じたところです。このため、言語とはパロールである表現であることを理解できず、屈折語の概念を膠着語である日本語に適用し語の意義と文での意味も区分出来ないまま錯綜した論理を展開しているのが本論考であるのが理解いただけると思います。三浦つとむが時枝の『国語学原論』を言語学の「コペルニクス的転換」と評価した意義がここにあります。
　
　この様な発想に基づく、統語論もまた錯綜したものになる他ありませんが次にいくつかの事例を見ることにしましょう。■  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　杉村泰「ヨウダとソウダの主観性」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔『名古屋大学言語文化論集』 第22巻第２号（名古屋大学言語文化部・国際言語文化研究科：2001.3）〕
　　「そう」の捉え方[2]
　「ヨウダ」と「ソウダ」の主観性の違いについて、次に「が／の」交替テストが論じられています。「が／の」交替というのは、機能主義者である三上章が『現代語法序説』で＜形式名詞＞「の」と＜格助詞＞「の」の相違を認識論的に明かにすることができず、「の」を「が」に変えられるか否かで、その名詞の度合いを判定し、「名詞くずれ」という誤った概念を提起した特有な機能条件です。
　ここでは、その「名詞くずれ」により「そうだ」の主観性を判定しようという三上の機能主義を引き継いだ機能判定がなされます。もともと、「ヨウダ」と「ソウダ」の違いを論理的に説明、解明できないためにモダリティ―論を持ち出し主観性の差異に帰着させようとすること自体が形式主義、機能主義的言語論の限界なのですが、さらに屋上屋を重ねる結果にしかならないのは致し方ないところです。
　この交替テストのため、「の」の後ろに名詞性成分「予感（がする）」を補った次の文が提示されます。

　　　（４８）ａ．　今年のクリスマスは雪が降りソウナ予感がする。
　　 　　　ｂ．　今年のクリスマスは雪の降りソウナ予感がする。
　　　（４９）ａ．　今年のクリスマスは雪が降るヨウナ予感がする。
　　　 　　ｂ．？今年のクリスマスは雪の降るヨウナ予感がする。
そして、

　ここで注目したいのは、（４９ｂ）は依然（４９ａ）に比べて許容度が落ちるということである。この文法性の差は「ソウダ」と「ヨウダ」の主観性の違いに基づくと考えられる。すなわち、「ソウダ」は命題表現であるため容易に従属節の中に入るのに対し、「ヨウダ」はモダリティ成分であるためそれが困難なのである。一方、（４９ａ）が適格となるのは、「今年のクリスマスは雪が降る」が主節として機能し、「ヨウナ予感がする」はそれ全体でモダリティ表現となっているためであると考えられる。

としています。ここでは、＜格助詞＞「が」と「の」の相違を論理的に解明することができず、許容度や主観性の相違などという曖昧な概念をもて遊ぶしかなくなっています。「雪が降る」は＜格助詞＞「が」が対象の個別性の認識を表現し「雪」が＜動詞＞「降る」の動作主体として表現されているので、「雪が降る」という具体的な事態が認識され、「ヨウ」が推量を表し、判断辞「ナ」でその事態を肯定し、それを「予感」の内容として理解されます。
　しかし「雪の降るヨウナ」とした場合には二つの解釈ができ、どちらもあまり適切な表現ではなくなるため、「許容度が落ちる」ことになります。＜格助詞＞「の」は名詞と名詞の関連を表現する語です。ここでは、《「雪」の降る「様（ヨウ）」》か《「雪」の「降るヨウナ予感」》となります。《「雪」の降るヨウ（様）》の場合これが「予感」の内容となりますが、「雪の降るヨウ（様）」≠「予感」であり、この場合は「雪の降る日のヨウナ予感」としないと文法的、論理的に繋がりません。他方、《「雪」の「降るような予感」》と解釈すれば、文法的、論理的には正しい表現となりますが、不自然な区切りとなります。
　つまり、《この文法性の差は「ソウダ」と「ヨウダ」の主観性の違いに基づく》わけでも何でもないということです。単に、機械的に「が」と「の」を入れ替える《「が／の」交替テスト》という形式主義的な発想そのもが誤りであり、それに依拠してモダリティ―論を持ち出し主観性の差異を判定しようとすること自体が誤りということになります。次に、時制との関わりが論じられます。

　次に時制との関わりの違いについて論じる。（５０）（５１）において時の副詞の係り先を比較すると、「ヨウダ」と「ソウダ」では違いが見られる。
　 （５０） ａ．昨日は雨が降ったヨウダ。
　     　 ｂ．現在雨が降っているヨウダ。
           ｃ．明日は雨が降るヨウダ。
　 （５１） ａ．昨日は雨が降りソウダッタ。
     　 　ｂ．現在雨が降っていソウダ。
 　  　 　ｃ．明日は雨が降りソウダ。
（５０）の場合、時の副詞は「雨が降る」の部分と関わっており、「ヨウダ」とは関わっていない。そのため「＊昨日は雨が降るヨウダッタ」は非文となる。一方、（５１）の場合、時の副詞は「雨が降りソウダ」全体と関わっており、「ソウダ」の時制に影響を与えている。こうした事実からも、「ヨウダ」が命題の時制とは独立に機能するモダリティ表現であるのに対し、「ソウダ」は命題の時制の中に含み込まれた命題表現であることが証明される。

　ここで時の＜副詞＞といわれているのは「昨日」ですが、＜副詞＞とは「花がハラハラと散る。」や「とても美味しいお菓子だった。」のように、＜動詞＞「散る」や＜形容詞＞「美味しい」に添えて属性の立体的な内容を表現する語であり、「昨日」は＜副詞＞ではありません。用言と関係があるから＜副詞＞だという形式主義的な分類の誤りです。さらに、「時の副詞の係り先」などというのは語が「係る」機能を持つという機能的な見方でしかありません。語の意義という本質をとらえられない、形式的、機能的な言語観の欠陥がここにも露呈しています。
　「昨日」は話者の居る「今日」との関係を表す＜関係詞＞いわゆる＜代名詞＞か、この関係を実体的にとらえた＜名詞＞です。≪「＊昨日は雨が降るヨウダッタ」は非文≫と感じるのは、《時の副詞は「雨が降る」の部分と関わっており、「ヨウダ」とは関わっていない。》からではありません。「非文」などという曖昧な概念で感覚的な正非を唱えてもなんら説明にはなりません。
　「昨日は雨が降るヨウナ気配だった。」と比況の意味で使用すれば正しい文です。ここでは、「雨が降る」は＜動詞＞の連用形です。しかし、「昨日は雨が降るヨウだった。」は推量の意味にとるしかありません。この場合、最初の「昨日」という関係表現により、話者は昨日という過去に観念的に移動し、現在として対峙し「雨が降る」と断定した後に更に「ヨウ」と推量するため論理的な不整合を感じことになります。「ｃ」の「明日は雨が降るヨウダ。」は、話者は観念的に明日という未来に観念的に移動し「雨が降る」と判断し、その後現在に戻り、「ヨウダ」と推定しています。これは、ごく普通の未来形でしかありません。
　「（５０） ａ．昨日は雨が降ったヨウダ。」の場合は話者が現在の立場から何らかの徴候により、昨日の「雨が降る」という事態を追想している文で、これも通常の表現です。この場合、話者は「昨日」で過去に対峙し、「雨が降る」と判断した後に、現在に戻り「た」と追想しています。形式主義では、このような話者の観念的な自己分裂という認識の運動を理解できず、時制の本質を解明できません。
　「非文」という曖昧なプラグマティックな用語で機能的な解釈をするしかなくなります。結局、ソシュール的な言語実体観、煉瓦的構成観が根底にある誤りで、そこから生まれた、命題やモダリティーという屈折語文法の用語を借り、膠着語である日本語を解釈しようとする誤りでしかないことが判ります。■  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　杉村泰「ヨウダとソウダの主観性」
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〔『名古屋大学言語文化論集』 第22巻第２号（名古屋大学言語文化部・国際言語文化研究科：2001.3）〕
　「そう」の捉え方 ［1］　
　
　＜代名詞＞「ソ」＋意志・推量・勧誘の＜助動詞＞「ウ」の使用方法をみてみましょう。
　良く使うのは応答の時で、「はい、そうです。」と答えます。このときの「そ」は相手の質問自体を指し、それに対して意志、つまり同意の意を述べています。これは、一般には＜副詞＞とされていますが、「なるほど、そうだ。」「そうしよう。」「そうか！」等、用言に続く形式をとらえ＜副詞＞と名付けた形式的なものです。これらは、全て相手の発現を＜代名詞＞「ソ」と捉えたものです。
　次は、「美味しそう。」「今にも食べそう。」等の＜形容詞＞の語幹、＜動詞＞の連用形に接続する使用法で、時枝が＜接尾語＞としたものです。これは、「美味しそうだ。」「今にも食べそうだ。」と、判断辞「だ」が付加され、話者の確信が示されます。例文に挙げられている、

　　（３６）　やさしそうな表情は女たちの流行。（中島みゆき『誘惑』）
　　（３７）　崩れそうな強がりは男たちの流行。（中島みゆき『誘惑』）
　　（３８）　人々はみな髪を光にすかして幸福そうにすれ違ってゆく。（吉本ばなな『ムー ンライト・シャ
　　　　　　ドウ』）
　　（３９）　夫は煙草をくわえて煙を吐き、目をけむたそうにしかめた。（松本清張『ゼロ の焦点』）

等、この論考で連用形について「兆候や様相の現れ」を表すものと呼んでいるものです。この場合、＜代名詞＞「ソ」で指定しているのは、＜形容詞＞の語幹、＜動詞＞の連用形が意味している属性そのものです。そして、それに対してその属性を断定する根拠をもたないため推量の＜助動詞＞「ウ」を続けて、更に判断辞の連体形「な」や＜格助詞＜「に」を続け比況の意味を表しています。これに対し、

　　（４３）　これで横綱への夢もどうやら実現しそうです。（総合「大相撲夏場所千秋楽」１９９９．５．２３）
　　（４４）　私はびっくりして目を見開いてしまった。かなり歳は上そうだったが、その人は本当に美しかった。
　　　　　　（吉本ばなな『キッチン』）
　　（４５）「教習所ここにしようかと思って家からも近いし設備もよさそうだし」（臼井儀人『クレヨンしんちゃん④』）

では推量の＜助動詞＞「ウ」の後に肯定判断の＜助動詞＞「だ」「です」が続き「推定」を強調しています。
　さらに、「雨が降るそうだ。」「これは貴重な写真だそうだ。」のような、終止形に続く場合は、＜代名詞＞「ソ」が指定しているのは「雨が降る」「これは貴重な写真だ」という、句そのものです。時枝の入れ子型で示せば、［雨が降るそう］だ。]と、前の属性表現の＜動詞＞＜形容詞＞そのものではなく、句全体を「そ」で指定しています。この場合は比況／推量ではなく、伝聞になります。この時、「雨が降る」と言っているのは話者から自己分裂した観念的自己で、そう言った人になり変っています。そして、「そ」と言う時に現実の自己に戻り、＜助動詞＞「う」で当然・適当の意を表しているわけです。比況の表現の場合にはこのような観念的な自己分裂は発生していません。この時の＜助動詞＞「ウ」は「はい、そうです。」と同じように意志、同定の意義で使用されています。
　このように見てくれば、「そう」が表現する「意義」が「う」の多義に対応し一貫していることが明かになります。
そして、杉村論稿の次の記述が明かに誤りであることが判ります。一つは、

本研究では、「ソウダ」は前接する動詞や形容詞と一体となって、それ全体で一つの形容動詞として機能すると考える。

と言うところです。「前接する動詞や形容詞と一体となって」というのは、「そ」が属性を捉えるために＜形容詞＞の語幹、＜動詞＞の連用形に続いていることを指していますが、「それ全体で一つの形容動詞として機能する」というのは、全く意味不明です。これは、「そうな」「そうだ」の「な」「だ」を「そうだ」の活用と捉え、活用の形式から判断しているに過ぎません。そもそも＜形容動詞＞の「機能」とは何であるのかを明確にし、それを生む「本質」を明かにしなければなりませんが、それはなされておらず、しょせん無理というしかありません。さらに、続けて、

　「ソウダ」は兆候や様相の現れを表す形容動詞であり、決して推量表現ではない。その証拠に、単に眼前の様相を述べる文では推量の意味が入らない。……
　推量の意味が感じられるのは、未実現・未確認の事態を推測する文脈である。
（４３）　これで横綱への夢もどうやら実現しそうです。（総合「大相撲夏場所千秋楽」１９９９．５．２３）
（４４）　私はびっくりして目を見開いてしまった。かなり歳は上そうだったが、その人は本当に美しかった。（吉本ばなな『キッチン』）
（４５）「教習所ここにしようかと思って　家からも近いし設備もよさそうだし」（臼井儀人『クレヨンしんちゃん④』）
しかし、この場合にも「ソウダ」自体は兆候や様相の現れを表すのみで、推量の意味は「横綱が実現しソウ（に思われる）」、「年が上ソウ（に見える）」、「設備がよさソウ（に思う）」のように表現上隠された部分が担っていると考えられる。その証拠に、これらの「ソウダ」は「実現しそうな横綱の夢」、「年が上そうな女」、「設備がよさそうな教習所」のように連体修飾成分になる。

　ここでは、推量の意味を担うのは、《「横綱が実現しソウ（に思われる）」、「年が上ソウ（に見える）」、「設備がよさソウ（に思う）」のように表現上隠された部分》とされてしまいます。これは、牽強付会としかいいようがありません。明かに、論理的破綻を示しています。そして、《これらの「ソウダ」は、……連体修飾成分になる。》といってみたところで、単に言い替えでしかなく何の論証にもなっていません。「推量」という主体的表現を隠された、「見える」や「思う」という客体的表現に担わせることなど全く論理性を欠いています。
　ここには、現代日本語学が意味と意義の相違を理解出来ない欠陥、その根底にはソシュールのラングを言語とする根本的錯誤が露呈しているのが明かです。その結果、品詞分類の根拠を示すこともできず、肯定判断の＜助動詞＞「だ」を形式的にとらえ、形容動詞という品詞を唱え、「だ」を活用と見做す混乱に陥るしかありません。
　形式主義、機能主義的な言語観の欠陥が露わです。■  

　　　　              　　　　　　　　　　　　　　　      　　　　　　       　杉村泰「ヨウダとソウダの主観性」    　　　　　　　　　  　　　　　　　　　　　　　　　　   　 　　　　　　  〔『名古屋大学言語文化論集』第22巻第２号（名古屋大学言語文化部・国際言語文化研究科：2001.3）〕

　　　＜助動詞＞「だ」の捉え方(12)

　本ブログを諸般の事情から丸一年間以上お休みをいただきましたが、再開させていただきたいと思います。
　休止した理由の一つに、判断辞「だ」が助動詞であるのはこれまで論じてきたように問題ないのですが、ここで扱っている「ヨウ」と「ソウ」の本質的な相違がどこにあるのか、特に「ソウ」をどのように捉えれば良いのか今一不明な点がありました。これを明かにしないと、杉村稿が注で、

１）「ヨウダ」には「比況」、「推量判断」、「例示」、「婉曲」などの用法があるが、特に断わらない限り、本研究では「推量判断」の場合を指すことにする。
２）「ソウダ」には「雨が降りソウダ」のように連用形について「兆候や様相の現れ」を表すものと、「雨が降るソウダ」のように終止形について「伝聞」を表すものとがある。このうち本研究では「兆候や様相の現れ」を表す「ソウダ」について考察する。

と記していることの妥当性がはっきりしません。恣意的に都合の良い所だけを論じているのか、全く別の意義と考え論じて良いのか、この中だけでは判断できません。その点を明かにすることにより、論考の誤りも明確になるのではと思われます。この点が、ほぼ明らかになったので以下論じてみたいと思います。
　杉村稿では、

　推量判断の「ヨウダ」がモダリティとして機能するのに対し、「ソウダ」は命題として機能することが明らかとなった。ただし、厳密には「ソウ」の部分と「ダ」の部分では主観性に違いが見られる。

と結論しているわけですが、「ヨウ」と「ソウ」の本質が明確にできないため機能を論じ、＜「ソウダ」は命題として機能する＞と意味不明なことを述べているわけです。「ヨウダ」ではなく、「ヨウ」が推量であることをこれまで論じてきたところです。そして、「ソウ」は結論からいえば＜代名詞＞「ソ」＋意志・推量・勧誘の＜助動詞＞「ウ」です。「ソウダ」は、この「ソウ」＋断定の＜助動詞＞の終止形「だ」です。現在、辞書や国語文法では「ソウダ」一語で＜助動詞＞とし、注２）に記しているように、様態と伝聞に区分しており、この論考では、様態だけを扱っているわけです。これでは、様態と伝聞の関連が不明になってしまいますが、これは語の意義と句、文の意味との相違、関連が捉えられない現代日本語文法の欠陥であり、このため、「ヨウダ」「ソウダ」を一語の助動詞として扱い、本稿の結論、

　５．まとめ
　以上の考察の結果、推量判断の「ヨウダ」がモダリティとして機能するのに対し、「ソウダ」は命題として機能することが明らかとなった。ただし、厳密には「ソウ」の部分と「ダ」の部分では主観性に違いが見られる。このことを「雨が降りソウダ」を例に説明しよう。「雨が降りソウダ」を「雨が降りソウナ気配ダ」に置き換えた場合、「ソウ（ナ）」の部分は客観的な連体修飾成分となり、「ダ」の部分は話し手の確言的な判断を表す。したがって、「ソウ」の部分は命題として機能し、「ダ」の部分はモダリティとして機能することになる。

となります。機能を比較し、良く分からない結論を導く結果になります。これでは、伝聞との関係はどうなのかは明らかになりません。「ソウダ」では、なく「ソウ」の意義が何なのかを解明しなければなりません。これは「ヨウ」も同様で、これまで論じたところです。三浦は、＜時枝文法では「そう」も＜接尾語＞に入れているが正当な扱いかたである。＞と述べています。現在の慣用として、＜助動詞＞ではなく、＜接尾語＞とするのは理解できますが、こうしてしまうと様態と伝聞の関係は良く分らなくなってしまいます。
　（21）で記したように、「日本語の膠着語が裸体的に単純な概念を表し、これらを粘着的に連結していくのだという本質」から考えれば、「ソウ」も＜代名詞＞「ソ」＋助動詞意志・推量・勧誘の＜助動詞＞「ウ」であることが判ります。この「ウ」は、金田一晴彦が「不変化助動詞の本質」［国語国文 22(3), 149-169, 1953-03 ］で文末にしか使用されない辞としての助動詞としたものです。この関連は後に述べるとして、「ソウ」の様態と伝聞の関係を次に見てみましょう。■
  

　　　　＜助動詞＞「だ」の捉え方（11）

　これまでの検討に基づき、論文「ヨウダとソウダの主観性」の論理性を見てみましょう。

　題名が示しているように「ヨウダ」と「ソウダ」を各１語とし、その主観性の相違を明らかにしようとしています。そして、註に記されている通り「ヨウダ」の推量判断の用法と「ソウダ」の「兆候や様相の現れ」の用法が比較されています。本来は両者の各々の意義と品詞について明かにすべきと考えますが、ここではモダリティ論により主観性の検討がされているためにこのような扱いとなっています。　そして＜助動詞「だ」について（17）＞で見たように次のように結論されます。

　しかし、「ソウ」と「ベキ」は客観的な命題として機能していると考えたほうがよい。その証拠に「ニチガイナイ」と「ヨウ」が疑問の対象とならないのに対し、「ソウ」と「ベキ」は疑問の対象となる。疑問の対象となるということは、「ソウ」や「ベキ」が話し手の存在とは独立した客観的な事態を表していることを示している。

（２）ａ．＊［太郎が来るニチガイナイ］かどうかを考える。

　　　ｂ．＊［太郎が来るヨウ］かどうかを考える。

　　　ｃ．　［太郎が来ソウ］かどうかを考える。　　

　　　ｄ．  ［太郎が来るベキ］かどうかを考える。

　こうした事実により、「ニチガイナイ」と「ヨウダ」がそれ全体でモダリティとして機能するのに対し、「ソウダ」と「ベキダ」は「ダ」の部分のみモダリティとして機能し、「ソウ」や「ベキ」の部分は命題として機能することが明らかとなる。

ここでは、語の意義ではなく句の機能が論じられているため≪「ソウ」や「ベキ」が話し手の存在とは独立した客観的な事態を表している≫とされますが、その本質が明確ではありません。これまでの検討からすれば、「ダ」はいずれも肯定判断を表す＜指定の助動詞＞と捉えられねばなりません。「ヨウダ」の推量判断の用法と「ソウダ」の「兆候や様相の現れ」の用法に主観性の差異があること自体は確かですが、それは「ヨウ」「ソウ」という形式と意義の組み合わせの相違として、その言語規範としての内容が明らかにされねばなりません。上記例文でも「ヨウか」「ソウか」と活用ではなく、「ヨウ」「ソウ」に助詞が接続しており、２語となっています。日本語の膠着語としての本質が理解されていないと言えます。

　これは、依拠した主観的モダリティ論の欠陥と考えられます。言語道具説である記述文法では文の本質を明らかにすることなく、文を形式的に次の平面的な構造に単純化し、

　　　　【〔〔命　題〕　命題態度のモダリティ〕　発話態度のモダリティ】

　　　　　　　　　　　図３　文の構造

一つの文は、話し手が切り取った客体世界の事態を描く「命題」と、発話時点における話し手の心的態度を表す「モダリティ」から成り立つと考えられる。

とするしかなく、言語の実体論的捉え方の限界を示していると言えます。

　命題とは論理学の用語であり、「ＡはＢである。」という真偽が対象となる特殊な文の形式を指しています。その論理学自体、現在まで文とは何か、意味とは何かが明かに出来ず問題となっています。この命題を文の定義に形式的に取り込むのは単に論理の混乱を招くしかありません。この論文では、最初に指摘した通り、≪［［［雨］だ］よ］。≫という文に対し、≪これらは「雨（である）コト」という事態に対して、話し手が確言（「だ」）の判断を下したもの≫で、≪発話態度のモダリティに相当するのは「よ」の部分≫とし、≪「雨だ」、という判断を、話し手から聞き手への情報提供（「よ」）として伝える機能がある≫としています。そして、≪これらの表現は、話し手の心的態度に依存する表現であるため、主観的なモダリティとして機能するのである。≫と論じています。

　しかし、名詞「雨」は規範としての実体概念であるに過ぎず、これを文から分離して≪「雨（である）コト」という事態≫とすることはできません。こうなるのは、文を命題とモダリティに二分し、「雨」を命題とし、「だ」「よ」をモダリティとした論理的必然です。事実は、「雨」という客体的表現と「だ」という主体的表現が話者の認識に基づいて組み合わされ、表現されて初めて「雨だ。」という文、命題となります。「雨！」という一語文の場合もありますが、この場合は「雨■！」と判断辞が零記号となっています。言語道具説では話者の認識の言語規範を媒介とした表現という言語表現の立体的構造を捉えることが出来ずこのような矛盾をかかえこむこととなります。

　これが明白に露呈しているのは、3.2の次の部分です。

　一方、（２３ｂ）に示されるように、推量判断の「ヨウダ」は一般に連体修飾成分とはならない。しかし、次のような場合には連体修飾成分となるので注意が必要である。

（２４）　禎子は、本多良雄が夫について、もっと何か知っているような直感がした。（松本清張『ゼロの焦点』）

（２５）「いや、つまらんところです。年じゅう、暗いような感じがして重苦しい所で」（松本清張『ゼロの焦点』）

（２６）　もっとも、その直後に数百年に一度の大震災が襲ってきたというのは、あまりにも偶然がすぎるような気もするが。（貴志祐介『十三番目の人格－ISOLA－』）

（２７）　今年のクリスマスは雪が降るヨウナ予感がする。

これらに共通するのは、「ヨウダ」の後に「直感／感じ／気／予感」という話し手の直感的な感覚を表す表現が続く点である。この「ヨウダ」は、（２４）のように第三者の心的態度を表したり、（２５）のように連体修飾成分となる場合には、客観的表現であることが明確である。しかし、（２６）の「気がする」や（２７）の「予感がする」のように、「発話時における話し手の心的態度」を表す場合には、「～ヨウナ直感がする／感じがする／気がする／予感がする」全体がモダリティとして機能する。推量判断の「ヨウダ」は、こうした表現が短縮されて「ヨウダ」一語で表されるようになったものであると考えられる。（強調は引用者）

　連体修飾成分という捉え方自体が形式主義にすぎませんが、これまでみてきたように「ヨウダ」が一語で推量判断を表すのではなく、「ヨウ」が推量判断を表し、「だ」は「ヨウ」によって推量されるその内容を肯定判断しています。これらの例文では「だ」は「な」と連体形に活用し、続く「直感／感じ／気／予感」という名詞の内容を表しています。時枝のいう入れ子形の立体的表現であり、≪こうした表現が短縮されて「ヨウダ」一語で表されるようになったもの≫などというのは正しい文の構造の解明ではありません。また、「ヨウに思われる」、「ヨウよ。」などと助詞や終助詞に接続する場合もあり、推量を表しているのは「ヨウ」なのです。

　このように、主観的という感覚的な捉え方を屈折語言語論の発想による主観的モダリティ論によって論証しようとしても日本語の膠着語としての本質を論理的に解明することはできません。■

  

    　 ＜助動詞＞「だ」の捉え方（10）

　 時枝が「そこには明かに陳述性が認められる」とする＜助動詞＞「だ」の連用形「と」と「に」を検討しましょう。次の用例が掲げられています。

　　月明かに、風涼し。（中止の場合、文語だけに用ゐられる）

　　元気に、愉快に、働いてゐる。（連用修飾的陳述を表す）

　　隊伍整然と行進する。（連用修飾的陳述を表す）

　　花が雪と散ってゐる。（右に同じ）

　　「今日は行かない」と云ってゐた。（右に同じ）

　　野となく、山となくかけまはる。

　これについても、先の三浦つとむ『日本語の文法』の「第八章　＜助動詞＞の特徴をめぐる諸問題」の「二　時枝文法の＜助動詞＞論の特徴と問題点」で論じられています。時枝の活用に対する理解の誤りを指摘していますので以下に当該部分を引用します。

　まず、「明か」「元気」「整然」などの語は属性表現ではあるが活用をもたないから、そのままでは文の終止に使えないわけであり、それゆえ＜助詞＞＋＜助動詞＞と重ねた「に」「あり」→「なり」や「と」「あり」→「たり」を加え、「明かなり」「元気なり」「整然たり」と表現して来たことは周知のとおりである。この場合も、「に」「と」は依然＜助動詞＞であって、その下に重ねられる＜助動詞＞が零記号化しているもの、たとえば「月明かに（して）、風涼し。」「元気に（して）、愉快に（して）、働いてゐる。」「隊伍整然と（して）行進する。」のような省略があって、＜形式動詞＞から転成した＜助動詞＞「し」が表現されずにあるもの、と受けとるのが妥当である。「に」「と」それ自体が判断を示すのではなくて、その下に零記号の判断辞が存在するのである。註の中では、「一つとして上手に出来たものがない。」という例を上げているが、これこそ「と」ではなく下の「し」のほうが判断の表現である。つぎに「花が雪と散ってゐる。」は、文字どおりに受けとってはならないところに注意しなければならない。「雪」は比喩であって、散りかたをそのまま＜情態副詞＞で表現するなら、「花がサラサラと散ってゐる。」のようになろう。属性の立体的な表現であって、「雪」の実体は直接の関係を持たず、雪の属性をダブルイメージにして花の散りかたを想像させているのである。それゆえ「雪と」は「サラサラと」と同様に＜格助詞＞以外の何ものでもない。「雪」を＜名詞＞として文字どおりに受けとると、その下に判断が存在してそれが「と」であるかのような錯覚が生まれる。

　　野となく、山となくかけまはる。

　ここでの「ない」は＜打ち消しの助動詞＞であるから、さきにも述べたように肯定判断の＜助動詞＞に伴って使われるべきものである。その肯定判断が「あらず」のように表現されないで、零記号になっているために、「と」それ自体が肯定判断であるかのように錯覚するのである。

　ここでの註に、谷崎潤一郎の『細雪』が、「……と思ってゐた。と、ちょうどその時分、……」のかたちで「と」を使っているのを、やはり＜助動詞＞の例にあげているけれども、久保田万太郎の『春泥』や『市井人』が節の変わり目のところで、

　　が、立てるものは立て、押へるものは押へる由良の律儀さは以前とすこしもかはらなかった。
　　　　　　―――――――――――
　　と、その年もいよゝゝ終わろうといふ十二月の末になって、突然、萍人から、切手をペタゝゝ貼った、厚い、カナ

　　リの重みをもつた封書が速達でとゞきました。

のように表現していることも、考えてみる必要がある。これらは、すべて前の文ないし前の節の文と、後の文ないしこの節の文との思想と思想とを結合するために使われる語であって、＜接続助詞＞にほかならない。通常の表現では、「が」の場合には前の文の思想を判断辞の「だ」で受けとめて「だが」のかたちで使うし、「と」の場合にも前の文の思想を＜形式動詞＞から転成した判断辞「する」で受けとめて「すると」の形で使っている。『細雪』の場合は、この判断辞が省略されているから、時枝は「と」それ自体が判断を表現したものと錯覚したのであろう。

　　「今日は行かない」と云ってゐた。

の場合には、表現それ自体を単に一つの対象として扱って、云ったことばを忠実に示すものである。別のいいかたをすれば、音声それ自体の複写としての括弧内のことばである。それゆえ本質的には「ブクブクと沈んでいった。」のような、＜擬声語＞に加えられる「と」と同じであって、山田もいうように＜格助詞＞である。

　＜助動詞＞には語形変化すなわち活用が存在するが、これも＜動詞＞の活用と同様に、それに結びつく語のいかんによって決定されるもので、内容と関係のない形式だけの変化である。けれども時枝は＜動詞＞の活用を判断辞の機能に相当するものと解釈しているので＜助動詞＞の活用だけを異質なものとして扱うわけにはいかなかった。「助動詞は、話手の立場の中、何等かの陳述を表現するものであり、そのことのために、助動詞は、多くの場合に活用を持つことになるのである。」と、結びつく語との関係ではなく＜助動詞＞それ自体の判断表現の内容から生まれたものであるかのように、こじつけたのである。

これで、＜助動詞＞「だ」の活用も明確になりましたので、この点も含め杉村論文の論理性を見直してみましょう。■

  

　　　＜助動詞＞「だ」の捉え方（9）

　　

　このように国文学者からは批判されています。ここで言われている、「属性・指定の意味を表すものは助動詞」というのも誤りなのですが。三浦つとむ『日本語の文法』は、「第四章　単語の活動状態としての＜名詞＞への転成―＜転成体言＞の問題」の「三　時枝文法の「の」＜助動詞＞説の吟味」で青木玲子の否定論を取り上げ、「私の結論もやはり否定論であるが、ここにはただ否定するだけではすまない問題がふくまれていて、時枝が＜体言＞や＜用言＞の内容の特殊性に立ち入ることをしないで形式的に扱っていることや、＜転成体言＞の問題を積極的にとりあげようとしないこととの結びつきを考えなければならない。」として検討しています。そして、上の時枝の注について次のように誤りを結論しています。

　　いま引用した、「な」と「の」の使い方についての時枝の説明を、この観点（＜用言＞から＜体言＞への転成は、＜用言＞の活用の形式いかんと直接の関係をもっていない：引用者注）から説明してみると、同じ「親切」という語でも、「親切な友人」という場合には属性表現の語であろうが、「親切の押し売り」という場合には属性を実体的にとらえた表現ではなかろうか、と思われてくる。「僅かな光がさした。」という場合には＜副詞＞で属性表現の語であろうが、「僅かのお礼しか出来ない。」という場合には属性を実体的にとらえた＜名詞＞ではなかろうかと思われてくる。それならここでの「の」も＜助動詞＞ではなく、＜格助詞＞である。

　このように話者の認識をもとに慎重に語性を検討しないと、特に助動詞では論理を踏み外し易いのです。連用形の「と、に」についても検討してみましょう。■

  

　　＜助動詞＞「だ」の捉え方（8）  

　　　＜助動詞＞「だ」の捉え方（6）  

　
　　　　＜助動詞＞「だ」の捉え方（5）  

　　　　＜助動詞＞「だ」の捉え方（4）

　今回は、杉村 泰 稿「ヨウダとソウダの主観性」について検討してみましょう。金田一が提起した主観性が謳われています。「1．はじめに」を見てみましょう。

　一般に日本語の文末表現「ニチガイナイ」、「ヨウダ」、「ソウダ」、「ベキダ」などは、話し手の主観的な態度を表すモダリティ表現であるとされている。

　　（１）ａ．太郎が来るニチガイナイ。

　　　ｂ．太郎が来るヨウダ。

　　　ｃ．太郎が来ソウダ。

　　　　ｄ．太郎がくるベキダ。

この考えに従うと、（１）の各表現は「太郎が来るコト」という客観的な命題について、話し手が「ニチガイナイ」、「ヨウダ」、「ソウダ」、「ベキダ」という主観的な判断を下したものであるということになる。これを図１に示す。

　　　　【〔太郎が来る〕　ニチガイナイ、ヨウダ、ソウダ、ベキダ】　　

　　　　　　　　　　　図１　従来考えられてきた文の構造

　しかし、「ソウ」と「ベキ」は客観的な命題として機能していると考えたほうがよい。その証拠に「ニチガイナイ」と「ヨウ」が疑問の対象とならないのに対し、「ソウ」と「ベキ」は疑問の対象となる。疑問の対象となるということは、「ソウ」や「ベキ」が話し手の存在とは独立した客観的な事態を表していることを示している。

（２）ａ．＊［太郎が来るニチガイナイ］かどうかを考える。

　　　ｂ．＊［太郎が来るヨウ］かどうかを考える。

　　　ｃ．　［太郎が来ソウ］かどうかを考える。 　　

　　ｄ．  ［太郎が来るベキ］かどうかを考える。

こうした事実により、「ニチガイナイ」と「ヨウダ」がそれ全体でモダリティとして機能するのに対し、「ソウダ」と「ベキダ」は「ダ」の部分のみモダリティとして機能し、「ソウ」や「ベキ」の部分は命題として機能することが明らかとなる。したがって、（１ａ）と（１ｂ）は「太郎が来るコト」という事態について「ニチガイナイ／ヨウダ」という概言的な判断をした表現であり、（１ｃ）と（１ｄ）は「太郎が来ソウナコト」、「太郎が来るベキコト」について「ダ」という確言的な判断をした表現であるということになる。このことを図２に示す。

　　　　　　【〔太郎が来る〕　ニチガイナイ、ヨウダ】

　　　　　　【〔太郎が来ソウ、来ルベキ〕ダ】

　　　　　　　　　図２　本研究で考える文の構造

　以上の表現のうち、本稿では「ヨウダ」と「ソウダ」の主観性の違いについて考察する。なお、「ニチガイナイ」と「ベキダ」については稿を改めて論じることにする。

　これもまた、機能的な発想の塊で、さらに命題が文の内部構造として提示されモダリティ機能が論じられます。＜「ソウ」や「ベキ」の部分は命題として機能する＞とされますが、これも言語実体観の発想で、本質が無視されています。認識を扱えないとこのようになるしかないのが分かります。＜「ダ」という確言的な判断＞がどのように位置づけられるかに興味があります。

まず気づくのは、いつもの生成文法のプラグマティクな発想である非文「＊」の扱いです。何ら論理的な根拠もなく主観的判断で非文として論拠にする誤りです。

（２）ａ．＊［太郎が来るニチガイナイ］かどうかを考える。

これは、別に非文ではありません。「太郎が来るに違いないのかどうかを考える。」とすれば、さらに明確です。また、「太郎が来るようなのかどうかを考える。」も問題ありません。

そして、主観性の相違により「ヨウダ」はモダリティとして機能し、「ソウダ」は「ソウ」＋「ダ」と分離されて、「ソウ」は命題として機能し、「ダ」がモダリティとして機能すると結論づけられます。もっとも、「ヨウダ」が一語なのか、「ソウダ」が二語なのかは触れられていません。

なぜ、このような奇妙な論理が展開され、結論されるのかを辿ってみましょう。■

  

　 　＜助動詞＞「だ」の捉え方（3）  

　　　　＜助動詞＞「だ」の捉え方（1）

　＜助動詞＞「だ」が主体的表現で、話者の肯定判断を表す語であり、客体的表現の＜動詞＞は実体の属性を時間的な変化、運動し、発展するものとして捉え表現するもので全く異なる語であることを見て来ました。

　これは、時枝誠記による言語とは表現の一種であり、表現過程の一形式であるとする言語過程説の提起を唯物弁証法により基礎づけた三浦つとむが助動詞の本質を明らかにすることにより到達した地点です。しかし、時枝の主体的表現と客体的表現という区分は発表当時より種々の疑問や、反対意見が表明され現在も受け入れられてはいません。ソシュールの言語実体観に対する批判自体をソシュール言語学の誤読とする批判が現在も主流を成し、主体的表現と客体的表現という区分も受け入れられてはいません。その現状はたとえば、釘貫亨『「国語学」の形成と水脈 (ひつじ研究叢書(言語編)第113巻)』（2013刊）が、服部四郎によるソシュール批判の『一般言語学講義』に対する看過できない誤解の存在の指摘により「今日その学理性が論議されることがなくなった」と評する情況です。また、フランス文学者の松澤和宏「ソシュールの翻訳と解釈―時枝誠記による『一般言語学講義』批判をめぐる予備的考察―」（名古屋大学大学院文学研究科,2010）が、

　時枝が批判したラングとは『講義』の編著者によってこの根源的二重性が解体され、二項対立に還元された末の一辞項に過ぎず、したがってソシュール的ラングの残骸であったと言ってもけっして過言ではないのである。時枝のソシュール批判を文献学の観点から検討することを通して、言語過程説において概念と聴覚映像を結びつける箇所に本来働いている筈のラングの不在が浮き彫りになると同時に『講義』が遮蔽した言語の二重性が、まさに否定的に浮かびあがってくるのである。

　と記すように、言語規範としてのラングの本質を指摘するところまでには時枝は進めませんでした。しかし、川島正平『言語過程説の研究』が次のように述べている事実は、正しく受け継ぎ発展させられなければなりません。

　ソシュールの犯した最大の過ちは、言語を表現として、物質としてとらえなかったこと、そして言語の過程的構造において、表現主体の認識する独自の概念の存在を無視してしまったことにあります。つまり、彼は言語をただ精神的なものとしてきわめて平面的に扱うと同時に、そこに人間の意志、人間の能動的な精神作用の介入してくる道を塞いでしまっているのです。時枝のソシュール批判の本質はここに起因するものと思われますが、この意味で、彼がソシュールを頂点とする近代言語学の理論を｢人間喪失の言語理論｣(『国語問題のために』)皮肉ったことも、まんざら的をはずした戯れ言とはいえないのです。ソシュールにとって、言語とは｢音の心的な刻印｣でありその本質は｢関係｣である、ということになるでしょう。けれども今日の言語過程説の立場からするならば、言語とは表現すなわち物質であり、かつその本質は｢関係｣である、ということになります。このように実体と属性を統一してとらえ、その背後に存在する矛盾の構造を、すなわちその過程的構造を論理的にたぐっていかなければ、言語の本質は解明できないのです。

　時枝のソシュールに対する構成主義的言語観、言語実体観批判を理解できなかった国語学者は時枝の詞・辞論に種々の批判を投げかけていますが、その中で今日の国語学に大きな影響を与えているのが金田一春彦の「不変化助動詞の本質」や「国語動詞の一分類」「日本語動詞のテンスとアスぺクト」等の論考です。工藤浩の「三鷹日本語研究所」―文法研究ノート抄　その２―「■不変化助動詞」でも、

　　「不変化助動詞」という現代日本文法学の基本的な みかた(paradigm)も、人間でいえば、もう来年で還暦を むかえようとしている。半世紀以上にわたって現代日本文法学を支配しつづけてきた、ねづよい迷信ともいっていい。「20世紀後半の基本思潮」とでもいうべき過去の思想にはやくなってほしいのだが。迷信にも一理あり、よってきたかんがえのみちすじを たどってみよう。

　と考察を重ねていますが、教科研文法のparadigmで解明できるとは思われません。これは、現在のモダリティー論に繋がる問題でもあり別途根本的な批判を展開したいと思いますが、まずはテーマである＜助動詞＞「だ」がどのように扱われているのかを見ましょう。それにしても、「不変化助動詞の本質」というタイトル自体が正に形式主義的な見方であることに限界を感じてしまいますが、その当否はおのずと明らかになるのではと思われます。■

  

　　　　＜助動詞＞「だ」の自立した使い方について（5）

　劉論文では、＜形式動詞＞説に対する反論として、＜「だ」は助動詞であり、その前に復元可能な要素が省略されているという見方＞を想定し、反論していますが、単に形式的な復元可能な要素ではなく、相手の判断とその追判断を捉えられないと正しい反論とはなりません。この追体験の問題は、「だが」「ですが」という接続助詞の問題に繋がっていきます。しかし、現在の言語学では追体験の問題を取り上げていません。この原因を三浦つとむは、次のように明らかにしています。

　ソシュール言語学の亜流でしかない現在の言語学、文法論では本質的に扱いえない論理的構造になっていることが判ります。談話レベルの＜助動詞＞の在り方に疑問をだいたのは鋭い着眼ではありますが、それを解明する論理的支えが無いため、形式論、機能論の混迷に迷い込む他ないことを本論文は明らかにしています。

これで本論文の批判は終わりましたが、＜助動詞＞「だ」や＜助動詞＞そのものが他にどのように論じられているかを次に見てみましょう。■

  

　　＜助動詞＞「だ」の自立した使い方について（4）  

      ＜助動詞＞「だ」の自立した使い方について（3）

　これまで、＜「だ」はいわゆる助動詞ではなく、特殊な用言であることを物語っている＞と言う解釈が誤りであり、「特殊な用言」ではなく正に助動詞であることを見てきました。この誤った、結論に基づき、

　　「だ」自体は実質的な意味を持たないにもかかわらず、談話の中で文脈や発話状況を受けて、自立語などを代用して実質的な意味を指し示すことが可能である。（10）

と、「だ」が意味をもたないことにされ、代用などという機能を「だ」に押しつけます。この誤りは、「だ」が肯定判断の表現であることが理解できないための論理的必然といえます。この注(10)では、＜渡辺実 (1978) [1953]「叙述と陳述—述語文節の構造—」『日本の言語学』第３巻文法Ⅰ: 261-283,大修館書店.＞を引用し、次のように記しています。

「だ」は体言を述語化するもので、述語の一部として扱うべきだと指摘している。また、「だ」が用言に接し得ない理由として、「だ」のもつ力は用言にはすでに備わっているからだと述べている。

これもまた、「だ」に「述語化する」機能を押し付けたり、「だ」のもつ力を用言に押し付けたりする謬見でしかありませんが、機能的発想ではそうならざるを得ないことになります。本論文もこうした機能的発想と、同類の生成文法の誤りが結びついた現在の言語学、国語学の誤りを反映した論文であることが判ります。

　そして、次の結論に至ります。

　本稿は「用言」説を支持し、「だ」は体言に接してそれを述語化することによって、「体言＋だ」で述語をなすと主張する従来の論考 (渡辺1953、1971、寺村1982、北原1981、小泉2007) に基本的に賛同する。「雨が降る」「山が高い」といった発話における「降る」や「高い」が実質的な意味を持つ用言として単独で述語をなすのに対して、「彼は学生だ」「だといいけど」といった発話における「だ」は実質的な意味を持たずに、「体言＋だ」で述語をなしたり、あるいは単独の「だ」で述語を代用したりする11。本稿では、それ自体が実質的な概念内容を持たずに、本来述語でない語句を述語化するあるいは述語を代用する働きを持つ「だ」の機能を形式動詞である「だ」の機能として捉えたい。

 　ここで言われている、＜「雨が降る」「山が高い」といった発話における「降る」や「高い」が実質的な意味を持つ用言として単独で述語をなす＞というのは、先に指摘した「雨が降る■」「山が高い■」と判断辞が零記号になっていることが理解出来ない形式論理の産物であり、＜動詞＞「降る」や＜形容詞＞「高い」に判断辞の機能を押し付けたものです。山田孝雄の「用言の用言たる特徴は実にその陳述の作用を表す点にあり。」という主張と同じ誤りです。そして、その淵源は西欧文法の＜動詞＞解釈にあります。

　この機能的発想から、＜辞＞である＜助動詞＞「だ」を客体的表現である＜詞＞の＜形式動詞＞と見なす誤りに辿りつきます。次は、＜動詞＞とは何か、＜形式動詞＞とは何であるのかを検討しておきましょう。■  

　　　＜助動詞＞「だ」の自立した使い方について（2）

　＜(b) 形式上、「だ」は多くの助動詞に見られない単独用法を持つ。＞とされる、「多くの助動詞」との差異について検討してみます。まず、次の指摘です。

　次の例（8）が非文であるように、同じく助動詞とされる「た」や「ない」「たい」「れる (られる) 」「せる (させる) 」(用言にしか接し得ない類のもの) は、自立語に付属しないと単独では使えない。

(8) A：昨日行ったよね。

B：* たよ。

これは、＜過去・完了の助動詞＞「た」ですが、生成文法のプラグマティックな発想で「非文」と指摘するのみで、何故なのかを明らかにしていません。これまで、何度も指摘してきた通り過去の事態は話者の眼前にはなく直接対峙はできません。これに対峙するためには話者の観念的な自己分裂により過去に移行して過去の対象と対峙し認識、表現した後、現在に戻ってからそれが過去であることを示すために「た」と表現します。つまり、「た」と表現しているのは現在です。従って、過去と指摘すべき対象の認識、表現なしに「た」と言う事はありえないのです。一旦、過去への観念的な自己分裂による移行、認識があって後に「た」が表現されるのであり、そのような観念の運動なしに「た」だけが表現されることはありえないということです。否定の「ない」も同様で否定すべき対象の想像、認識なしに否定はできません。希望も同様です。そこに肯定判断との本質的な差異がありますが、主体的表現としての助動詞であることには変わりありません。受身謙譲可能使役が接尾語であることは既に指摘した通りです。

　次は、以下の通りです。

　一方、「らしい」や「だろう／でしょう」(体言と用言の両方に接し得る類のもの) といった助動詞には「だ」と似たような単独用法を持っていることが観察される。……一見「だ」の単独用法に似ているように見えるが、実際に幾つかの相違点が見られる。第一に、「らしい」「だろう／でしょう」はその前後に何も接せずに裸の形で用いられるのに対して、「だ」は裸の形では用いられない。

　第二に、次の例 (12) が示すように、単独の「だ」は補文内に現れるが、「らしい」「だろう／でしょう」

は単独では補文内に出現できない。第三に、各形式の単独用法以外の特徴であるが、「らしい」「だろ

う／でしょう」は直接動詞に接続できるが、日本語の標準語では「だ」は直接動詞に接続できない。

 　第一の、「らしい」「だろう／でしょう」はその前後に何も接せずに裸の形で用いられる、というのは、「だろう」が＜指定の助動詞＞「だ」の「未然形」「だろ」＋＜推量の助動詞＞「う」であり、「でしょう」が「です」の未然形「でしょ」に＜推量の助動詞＞「う」の付いたもので「だろう」の丁寧語であり、単独の「だ」の使用法に他なりません。また、「だ」が裸の形では用いられないのは次のような事情です。

通常、判断辞は零記号として表現ないことになっていますが、敬語化すれば表面に現れます。

　　本がある■。→　本があります。　　　　本である■。　→　本であります。

また、方言では「本があるだ。」という使い方をします。このため、方言では「んだ！」という「裸の形」で使用されますが、普通は、「そう■！」→「そうだ。」「そうです。」となり、「裸の形では用いられない」のです。このように、肯定判断は省略されやすいので「だが、それは……」のような会話でも「■が、それは……」と追体験の追判断が零記号となる時があります。

　また、「だと思うんだけどね。」を例に上げて、「らしい」「だろう／でしょう」は単独では補文内に出現できないとしています。これは、「らしい」「だろう」＋「と思うんだけどね。」とは繋がるが、丁寧形の「でしょう」とは、「でしょうと思うんですけどね。」と使用できなくはありませんが、「らしい」「だろう」「でしょう」が推量を表すため、「思う」と意味的に重なるところがあり、やや不自然さを感じます。

　第三は、＜各形式の単独用法以外の特徴であるが、「らしい」「だろう／でしょう」は直接動詞に接続できるが、日本語の標準語では「だ」は直接動詞に接続できない＞です。これは、「彼は家を買うらしい。」「彼は家を買うだろう。」「彼は家を買うでしょう。」とは言えるが、「彼は家を買うだ。」とは言えないと言っているようですが、全くの誤りであるのはこれまでの説明で明らかと思います、

　「彼は家を買うだろう。」は、「だ」の「未然形」「だろ」＋「う」で「だ」が直接動詞に接続しています。「彼は家を買うでしょう。」は、この丁寧形です。そして、「彼は家を買う■。」の場合は零記号となっており、丁寧形になれば、「彼は家を買います。」と＜敬辞＞「ます」が表現されます。

　このように、すべて形式的、機能的な誤った解釈によるもので、何ら肯定判断を表す＜指定の助動詞＞「だ」の品詞の性質が「らしい」「だろう／でしょう」のそれと異ってはいません。語の認定、品詞分類自体が誤っていることが理解されていません。■