言語・文法・歴史　―　情況への異和

　　　　              　　　　　　　　　　　　　　　      　　　　　　       　杉村泰「ヨウダとソウダの主観性」    　　　　　　　　　  　　　　　　　　　　　　　　　　   　 　　　　　　  〔『名古屋大学言語文化論集』第22巻第２号（名古屋大学言語文化部・国際言語文化研究科：2001.3）〕

　　　＜助動詞＞「だ」の捉え方(12)

　本ブログを諸般の事情から丸一年間以上お休みをいただきましたが、再開させていただきたいと思います。
　休止した理由の一つに、判断辞「だ」が助動詞であるのはこれまで論じてきたように問題ないのですが、ここで扱っている「ヨウ」と「ソウ」の本質的な相違がどこにあるのか、特に「ソウ」をどのように捉えれば良いのか今一不明な点がありました。これを明かにしないと、杉村稿が注で、

　これまでの検討に基づき、論文「ヨウダとソウダの主観性」の論理性を見てみましょう。

　題名が示しているように「ヨウダ」と「ソウダ」を各１語とし、その主観性の相違を明らかにしようとしています。そして、註に記されている通り「ヨウダ」の推量判断の用法と「ソウダ」の「兆候や様相の現れ」の用法が比較されています。本来は両者の各々の意義と品詞について明かにすべきと考えますが、ここではモダリティ論により主観性の検討がされているためにこのような扱いとなっています。　そして＜助動詞「だ」について（17）＞で見たように次のように結論されます。

　しかし、「ソウ」と「ベキ」は客観的な命題として機能していると考えたほうがよい。その証拠に「ニチガイナイ」と「ヨウ」が疑問の対象とならないのに対し、「ソウ」と「ベキ」は疑問の対象となる。疑問の対象となるということは、「ソウ」や「ベキ」が話し手の存在とは独立した客観的な事態を表していることを示している。

（２）ａ．＊［太郎が来るニチガイナイ］かどうかを考える。

　　　ｂ．＊［太郎が来るヨウ］かどうかを考える。

　　　ｃ．　［太郎が来ソウ］かどうかを考える。　　

　　　ｄ．  ［太郎が来るベキ］かどうかを考える。

　こうした事実により、「ニチガイナイ」と「ヨウダ」がそれ全体でモダリティとして機能するのに対し、「ソウダ」と「ベキダ」は「ダ」の部分のみモダリティとして機能し、「ソウ」や「ベキ」の部分は命題として機能することが明らかとなる。

ここでは、語の意義ではなく句の機能が論じられているため≪「ソウ」や「ベキ」が話し手の存在とは独立した客観的な事態を表している≫とされますが、その本質が明確ではありません。これまでの検討からすれば、「ダ」はいずれも肯定判断を表す＜指定の助動詞＞と捉えられねばなりません。「ヨウダ」の推量判断の用法と「ソウダ」の「兆候や様相の現れ」の用法に主観性の差異があること自体は確かですが、それは「ヨウ」「ソウ」という形式と意義の組み合わせの相違として、その言語規範としての内容が明らかにされねばなりません。上記例文でも「ヨウか」「ソウか」と活用ではなく、「ヨウ」「ソウ」に助詞が接続しており、２語となっています。日本語の膠着語としての本質が理解されていないと言えます。

　これは、依拠した主観的モダリティ論の欠陥と考えられます。言語道具説である記述文法では文の本質を明らかにすることなく、文を形式的に次の平面的な構造に単純化し、

　　　　【〔〔命　題〕　命題態度のモダリティ〕　発話態度のモダリティ】

　　　　　　　　　　　図３　文の構造

一つの文は、話し手が切り取った客体世界の事態を描く「命題」と、発話時点における話し手の心的態度を表す「モダリティ」から成り立つと考えられる。

とするしかなく、言語の実体論的捉え方の限界を示していると言えます。

　命題とは論理学の用語であり、「ＡはＢである。」という真偽が対象となる特殊な文の形式を指しています。その論理学自体、現在まで文とは何か、意味とは何かが明かに出来ず問題となっています。この命題を文の定義に形式的に取り込むのは単に論理の混乱を招くしかありません。この論文では、最初に指摘した通り、≪［［［雨］だ］よ］。≫という文に対し、≪これらは「雨（である）コト」という事態に対して、話し手が確言（「だ」）の判断を下したもの≫で、≪発話態度のモダリティに相当するのは「よ」の部分≫とし、≪「雨だ」、という判断を、話し手から聞き手への情報提供（「よ」）として伝える機能がある≫としています。そして、≪これらの表現は、話し手の心的態度に依存する表現であるため、主観的なモダリティとして機能するのである。≫と論じています。

　しかし、名詞「雨」は規範としての実体概念であるに過ぎず、これを文から分離して≪「雨（である）コト」という事態≫とすることはできません。こうなるのは、文を命題とモダリティに二分し、「雨」を命題とし、「だ」「よ」をモダリティとした論理的必然です。事実は、「雨」という客体的表現と「だ」という主体的表現が話者の認識に基づいて組み合わされ、表現されて初めて「雨だ。」という文、命題となります。「雨！」という一語文の場合もありますが、この場合は「雨■！」と判断辞が零記号となっています。言語道具説では話者の認識の言語規範を媒介とした表現という言語表現の立体的構造を捉えることが出来ずこのような矛盾をかかえこむこととなります。

　これが明白に露呈しているのは、3.2の次の部分です。

　一方、（２３ｂ）に示されるように、推量判断の「ヨウダ」は一般に連体修飾成分とはならない。しかし、次のような場合には連体修飾成分となるので注意が必要である。

（２４）　禎子は、本多良雄が夫について、もっと何か知っているような直感がした。（松本清張『ゼロの焦点』）

（２５）「いや、つまらんところです。年じゅう、暗いような感じがして重苦しい所で」（松本清張『ゼロの焦点』）

（２６）　もっとも、その直後に数百年に一度の大震災が襲ってきたというのは、あまりにも偶然がすぎるような気もするが。（貴志祐介『十三番目の人格－ISOLA－』）

（２７）　今年のクリスマスは雪が降るヨウナ予感がする。

これらに共通するのは、「ヨウダ」の後に「直感／感じ／気／予感」という話し手の直感的な感覚を表す表現が続く点である。この「ヨウダ」は、（２４）のように第三者の心的態度を表したり、（２５）のように連体修飾成分となる場合には、客観的表現であることが明確である。しかし、（２６）の「気がする」や（２７）の「予感がする」のように、「発話時における話し手の心的態度」を表す場合には、「～ヨウナ直感がする／感じがする／気がする／予感がする」全体がモダリティとして機能する。推量判断の「ヨウダ」は、こうした表現が短縮されて「ヨウダ」一語で表されるようになったものであると考えられる。（強調は引用者）

　連体修飾成分という捉え方自体が形式主義にすぎませんが、これまでみてきたように「ヨウダ」が一語で推量判断を表すのではなく、「ヨウ」が推量判断を表し、「だ」は「ヨウ」によって推量されるその内容を肯定判断しています。これらの例文では「だ」は「な」と連体形に活用し、続く「直感／感じ／気／予感」という名詞の内容を表しています。時枝のいう入れ子形の立体的表現であり、≪こうした表現が短縮されて「ヨウダ」一語で表されるようになったもの≫などというのは正しい文の構造の解明ではありません。また、「ヨウに思われる」、「ヨウよ。」などと助詞や終助詞に接続する場合もあり、推量を表しているのは「ヨウ」なのです。

　このように、主観的という感覚的な捉え方を屈折語言語論の発想による主観的モダリティ論によって論証しようとしても日本語の膠着語としての本質を論理的に解明することはできません。■

　 時枝が「そこには明かに陳述性が認められる」とする＜助動詞＞「だ」の連用形「と」と「に」を検討しましょう。次の用例が掲げられています。

　　月明かに、風涼し。（中止の場合、文語だけに用ゐられる）

　　元気に、愉快に、働いてゐる。（連用修飾的陳述を表す）

　　隊伍整然と行進する。（連用修飾的陳述を表す）

　　花が雪と散ってゐる。（右に同じ）

　　「今日は行かない」と云ってゐた。（右に同じ）

　　野となく、山となくかけまはる。

　これについても、先の三浦つとむ『日本語の文法』の「第八章　＜助動詞＞の特徴をめぐる諸問題」の「二　時枝文法の＜助動詞＞論の特徴と問題点」で論じられています。時枝の活用に対する理解の誤りを指摘していますので以下に当該部分を引用します。

　まず、「明か」「元気」「整然」などの語は属性表現ではあるが活用をもたないから、そのままでは文の終止に使えないわけであり、それゆえ＜助詞＞＋＜助動詞＞と重ねた「に」「あり」→「なり」や「と」「あり」→「たり」を加え、「明かなり」「元気なり」「整然たり」と表現して来たことは周知のとおりである。この場合も、「に」「と」は依然＜助動詞＞であって、その下に重ねられる＜助動詞＞が零記号化しているもの、たとえば「月明かに（して）、風涼し。」「元気に（して）、愉快に（して）、働いてゐる。」「隊伍整然と（して）行進する。」のような省略があって、＜形式動詞＞から転成した＜助動詞＞「し」が表現されずにあるもの、と受けとるのが妥当である。「に」「と」それ自体が判断を示すのではなくて、その下に零記号の判断辞が存在するのである。註の中では、「一つとして上手に出来たものがない。」という例を上げているが、これこそ「と」ではなく下の「し」のほうが判断の表現である。つぎに「花が雪と散ってゐる。」は、文字どおりに受けとってはならないところに注意しなければならない。「雪」は比喩であって、散りかたをそのまま＜情態副詞＞で表現するなら、「花がサラサラと散ってゐる。」のようになろう。属性の立体的な表現であって、「雪」の実体は直接の関係を持たず、雪の属性をダブルイメージにして花の散りかたを想像させているのである。それゆえ「雪と」は「サラサラと」と同様に＜格助詞＞以外の何ものでもない。「雪」を＜名詞＞として文字どおりに受けとると、その下に判断が存在してそれが「と」であるかのような錯覚が生まれる。

　　野となく、山となくかけまはる。

　ここでの「ない」は＜打ち消しの助動詞＞であるから、さきにも述べたように肯定判断の＜助動詞＞に伴って使われるべきものである。その肯定判断が「あらず」のように表現されないで、零記号になっているために、「と」それ自体が肯定判断であるかのように錯覚するのである。

　ここでの註に、谷崎潤一郎の『細雪』が、「……と思ってゐた。と、ちょうどその時分、……」のかたちで「と」を使っているのを、やはり＜助動詞＞の例にあげているけれども、久保田万太郎の『春泥』や『市井人』が節の変わり目のところで、

　　が、立てるものは立て、押へるものは押へる由良の律儀さは以前とすこしもかはらなかった。
　　　　　　―――――――――――
　　と、その年もいよゝゝ終わろうといふ十二月の末になって、突然、萍人から、切手をペタゝゝ貼った、厚い、カナ

　　リの重みをもつた封書が速達でとゞきました。

のように表現していることも、考えてみる必要がある。これらは、すべて前の文ないし前の節の文と、後の文ないしこの節の文との思想と思想とを結合するために使われる語であって、＜接続助詞＞にほかならない。通常の表現では、「が」の場合には前の文の思想を判断辞の「だ」で受けとめて「だが」のかたちで使うし、「と」の場合にも前の文の思想を＜形式動詞＞から転成した判断辞「する」で受けとめて「すると」の形で使っている。『細雪』の場合は、この判断辞が省略されているから、時枝は「と」それ自体が判断を表現したものと錯覚したのであろう。

　　「今日は行かない」と云ってゐた。

の場合には、表現それ自体を単に一つの対象として扱って、云ったことばを忠実に示すものである。別のいいかたをすれば、音声それ自体の複写としての括弧内のことばである。それゆえ本質的には「ブクブクと沈んでいった。」のような、＜擬声語＞に加えられる「と」と同じであって、山田もいうように＜格助詞＞である。

　＜助動詞＞には語形変化すなわち活用が存在するが、これも＜動詞＞の活用と同様に、それに結びつく語のいかんによって決定されるもので、内容と関係のない形式だけの変化である。けれども時枝は＜動詞＞の活用を判断辞の機能に相当するものと解釈しているので＜助動詞＞の活用だけを異質なものとして扱うわけにはいかなかった。「助動詞は、話手の立場の中、何等かの陳述を表現するものであり、そのことのために、助動詞は、多くの場合に活用を持つことになるのである。」と、結びつく語との関係ではなく＜助動詞＞それ自体の判断表現の内容から生まれたものであるかのように、こじつけたのである。

これで、＜助動詞＞「だ」の活用も明確になりましたので、この点も含め杉村論文の論理性を見直してみましょう。■

　このように国文学者からは批判されています。ここで言われている、「属性・指定の意味を表すものは助動詞」というのも誤りなのですが。三浦つとむ『日本語の文法』は、「第四章　単語の活動状態としての＜名詞＞への転成―＜転成体言＞の問題」の「三　時枝文法の「の」＜助動詞＞説の吟味」で青木玲子の否定論を取り上げ、「私の結論もやはり否定論であるが、ここにはただ否定するだけではすまない問題がふくまれていて、時枝が＜体言＞や＜用言＞の内容の特殊性に立ち入ることをしないで形式的に扱っていることや、＜転成体言＞の問題を積極的にとりあげようとしないこととの結びつきを考えなければならない。」として検討しています。そして、上の時枝の注について次のように誤りを結論しています。

　　いま引用した、「な」と「の」の使い方についての時枝の説明を、この観点（＜用言＞から＜体言＞への転成は、＜用言＞の活用の形式いかんと直接の関係をもっていない：引用者注）から説明してみると、同じ「親切」という語でも、「親切な友人」という場合には属性表現の語であろうが、「親切の押し売り」という場合には属性を実体的にとらえた表現ではなかろうか、と思われてくる。「僅かな光がさした。」という場合には＜副詞＞で属性表現の語であろうが、「僅かのお礼しか出来ない。」という場合には属性を実体的にとらえた＜名詞＞ではなかろうかと思われてくる。それならここでの「の」も＜助動詞＞ではなく、＜格助詞＞である。

　このように話者の認識をもとに慎重に語性を検討しないと、特に助動詞では論理を踏み外し易いのです。連用形の「と、に」についても検討してみましょう。■

このように、〔よう【様】〕は本来＜名詞＞であり、そこから」＜抽象（形式）名詞＞の用法が生じています。さらに⑦⑧の用法から＜動詞＞に連加する接尾語となり、現在はこの用法が主要になっています。この接尾語から、さらに推量の助動詞の用法に移行したものが生まれ、多義となって使用されています。これは、「らしい」が、

「学生らしい勤勉さ。」　（属性）

「彼は学生らしい。」　　（推量）

と使用されるように抽象的な内容の客体的表現である接尾語から、主体的表現である助動詞への転成が起っているのと同様な現象といえます。

この品詞区分に従い、（12）の例を見ると、ａ．の「まるで生きているよう」は「様子」の＜名詞＞から＜抽象（形式）名詞＞を経て＜接尾語＞となっているのが判ります。ｃ．の「ピーマンのヨウナ緑黄色野菜」は属性を表す＜接尾語＞になっているのが判ります。そして「ピーマンのよう」に、「にあり」が「なり」→「なる」から「な」となった主体的表現の判断辞である「な」が累加されて「ピーマンのような（る）緑黄色野菜」と表現されています。ここでは比況の接尾語が表現としては例示の意味となっています。e.では全く＜接尾語＞になってしまっており、＜用言＞「来た」に接尾語として付加されています。これは、比況という接尾語の不確実性から婉曲の意味となっています。

そして、b．は推量判断の「ヨウ」で助動詞となっています。このように見てくれば、各々が品詞「ヨウ」に＜助動詞＞「だ」、「です」や＜判断辞＞「な」、＜感嘆詞＞「ね」他が累加されたり、終止形として使用されているのが判ります。■

　一般に日本語の文末表現「ニチガイナイ」、「ヨウダ」、「ソウダ」、「ベキダ」などは、話し手の主観的な態度を表すモダリティ表現であるとされている。

　　（１）ａ．太郎が来るニチガイナイ。

　　　ｂ．太郎が来るヨウダ。

　　　ｃ．太郎が来ソウダ。

　　　　ｄ．太郎がくるベキダ。

この考えに従うと、（１）の各表現は「太郎が来るコト」という客観的な命題について、話し手が「ニチガイナイ」、「ヨウダ」、「ソウダ」、「ベキダ」という主観的な判断を下したものであるということになる。これを図１に示す。

　　　　【〔太郎が来る〕　ニチガイナイ、ヨウダ、ソウダ、ベキダ】　　

　　　　　　　　　　　図１　従来考えられてきた文の構造

　しかし、「ソウ」と「ベキ」は客観的な命題として機能していると考えたほうがよい。その証拠に「ニチガイナイ」と「ヨウ」が疑問の対象とならないのに対し、「ソウ」と「ベキ」は疑問の対象となる。疑問の対象となるということは、「ソウ」や「ベキ」が話し手の存在とは独立した客観的な事態を表していることを示している。

（２）ａ．＊［太郎が来るニチガイナイ］かどうかを考える。

　　　ｂ．＊［太郎が来るヨウ］かどうかを考える。

　　　ｃ．　［太郎が来ソウ］かどうかを考える。 　　

　　ｄ．  ［太郎が来るベキ］かどうかを考える。

こうした事実により、「ニチガイナイ」と「ヨウダ」がそれ全体でモダリティとして機能するのに対し、「ソウダ」と「ベキダ」は「ダ」の部分のみモダリティとして機能し、「ソウ」や「ベキ」の部分は命題として機能することが明らかとなる。したがって、（１ａ）と（１ｂ）は「太郎が来るコト」という事態について「ニチガイナイ／ヨウダ」という概言的な判断をした表現であり、（１ｃ）と（１ｄ）は「太郎が来ソウナコト」、「太郎が来るベキコト」について「ダ」という確言的な判断をした表現であるということになる。このことを図２に示す。

　　　　　　【〔太郎が来る〕　ニチガイナイ、ヨウダ】

　　　　　　【〔太郎が来ソウ、来ルベキ〕ダ】

　　　　　　　　　図２　本研究で考える文の構造

　以上の表現のうち、本稿では「ヨウダ」と「ソウダ」の主観性の違いについて考察する。なお、「ニチガイナイ」と「ベキダ」については稿を改めて論じることにする。

　これもまた、機能的な発想の塊で、さらに命題が文の内部構造として提示されモダリティ機能が論じられます。＜「ソウ」や「ベキ」の部分は命題として機能する＞とされますが、これも言語実体観の発想で、本質が無視されています。認識を扱えないとこのようになるしかないのが分かります。＜「ダ」という確言的な判断＞がどのように位置づけられるかに興味があります。

まず気づくのは、いつもの生成文法のプラグマティクな発想である非文「＊」の扱いです。何ら論理的な根拠もなく主観的判断で非文として論拠にする誤りです。

（２）ａ．＊［太郎が来るニチガイナイ］かどうかを考える。

これは、別に非文ではありません。「太郎が来るに違いないのかどうかを考える。」とすれば、さらに明確です。また、「太郎が来るようなのかどうかを考える。」も問題ありません。

そして、主観性の相違により「ヨウダ」はモダリティとして機能し、「ソウダ」は「ソウ」＋「ダ」と分離されて、「ソウ」は命題として機能し、「ダ」がモダリティとして機能すると結論づけられます。もっとも、「ヨウダ」が一語なのか、「ソウダ」が二語なのかは触れられていません。

なぜ、このような奇妙な論理が展開され、結論されるのかを辿ってみましょう。■